Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре К.Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Ю.В. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) сумму основного долга по кредиту рублей копейки, проценты по кредиту рублей копейки, пени по неуплате процентов рублей, пени за неуплату кредита рублей, расходы по отправке уведомлений рубля копеек, рублей возврат госпошлины, всего рубля копеек, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки, год выпуска -, идентификационный номер, двигатель N, КУЗОВ, шасси отсутствует, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства, выдан,, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К.Ю.В. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице Тюменского филиала ОАО "Собинбанк" (далее также - ОАО "Собинбанк", Банк), обратился в суд с иском к ответчику К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2005 года между ОАО "Собинбанк" и ответчиком К.Ю.В. был заключен кредитный договор и выдан кредит в размере рублей под % годовых, сроком до 08.11.2010 г. для приобретения автомобиля. Однако обязательства ответчиком К.Ю.В. по уплате основного долга по договору и начисленных процентов не исполняются. По состоянию на 07.02.2011 г. задолженность составляет руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., расходы по отправке уведомлений в сумме руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, год выпуска -, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства, выдан, 02.11.2005 года, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере руб.
Представитель ОАО "Собинбанк" Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания основного долга в размере руб. и процентов по кредиту в размере руб., против удовлетворения остальных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К.Ю.В. В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредиту, пени за неуплату кредита, расходов по отправке уведомлений, а также по установлению начальной продажной стоимости автомобиля, указывая о своем несогласии с начальной продажной ценой автомобиля, поскольку истец не представил достоверных доказательств стоимости данного транспортного средства. Указывает, что у него не имелось времени реализовать право на защиту, так как он явился в суд по телефонному звонку, не зная о сути иска и не имея возможности представить своевременно доказательства. Кроме того, считает, что суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2005 года между Банком и К.Ю.В. заключен договор о предоставлении кредита в сумме руб. под % годовых для приобретения автомобиля, который находится в залоге у истца (п. 1.5 договора).
Установив, что обязательства по данному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с К.Ю.В. задолженности по указанной сделке. При этом подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 348, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Тот факт, что К.Ю.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, в результате чего образовалась задолженность, в судебном заседании был подтвержден самим ответчиком, который выразил свое согласие с исковыми требованиями Банка в части взыскания основного долга в размере руб. и процентов по кредиту в размере руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, поскольку сумма основного долга составила руб. коп., обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного применения указанной нормы внимания не заслуживают.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено достоверной стоимости автомобиля, а также на то, что у него не имелось времени реализовать право на защиту, так как он явился в суд по телефонному звонку, не зная о сути иска.
Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2011 г. в адрес ответчика судом было направлено заказное письмо с приложением судебной повестки и копии иска. Однако указанное письмо 10 марта 2011 г. было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 27-29). О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 марта 2011 г. (л.д. 30). Судебная коллегия полагает, что извещение К.Ю.В. за 10 дней до проведения судебного заседания является надлежащим и своевременным, поскольку не лишало ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию в целях защиты своих интересов. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях необходимости представления каких-либо доказательств. Также ответчиком не заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу заявленных требований, использовал свое право представления доказательств в обоснование возражений против исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исполнены требования относительно направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а доводы кассационной жалобы в этой части полагает надуманными.
Из материалов дела следует, что Банком заявлены, в том числе, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере руб. Доводы истца в части стоимости заложенного имущества (транспортное средство марки, год выпуска -) в указанной сумме подтверждены справкой ЗАО " от 22 марта 2011 г. Ответчиком К.Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.
С учетом изложенного оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2467/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-2467/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре К.Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Ю.В. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) сумму основного долга по кредиту рублей копейки, проценты по кредиту рублей копейки, пени по неуплате процентов рублей, пени за неуплату кредита рублей, расходы по отправке уведомлений рубля копеек, рублей возврат госпошлины, всего рубля копеек, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки, год выпуска -, идентификационный номер, двигатель N, КУЗОВ, шасси отсутствует, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства, выдан,, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К.Ю.В. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице Тюменского филиала ОАО "Собинбанк" (далее также - ОАО "Собинбанк", Банк), обратился в суд с иском к ответчику К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2005 года между ОАО "Собинбанк" и ответчиком К.Ю.В. был заключен кредитный договор и выдан кредит в размере рублей под % годовых, сроком до 08.11.2010 г. для приобретения автомобиля. Однако обязательства ответчиком К.Ю.В. по уплате основного долга по договору и начисленных процентов не исполняются. По состоянию на 07.02.2011 г. задолженность составляет руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., расходы по отправке уведомлений в сумме руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, год выпуска -, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства, выдан, 02.11.2005 года, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере руб.
Представитель ОАО "Собинбанк" Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания основного долга в размере руб. и процентов по кредиту в размере руб., против удовлетворения остальных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К.Ю.В. В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредиту, пени за неуплату кредита, расходов по отправке уведомлений, а также по установлению начальной продажной стоимости автомобиля, указывая о своем несогласии с начальной продажной ценой автомобиля, поскольку истец не представил достоверных доказательств стоимости данного транспортного средства. Указывает, что у него не имелось времени реализовать право на защиту, так как он явился в суд по телефонному звонку, не зная о сути иска и не имея возможности представить своевременно доказательства. Кроме того, считает, что суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2005 года между Банком и К.Ю.В. заключен договор о предоставлении кредита в сумме руб. под % годовых для приобретения автомобиля, который находится в залоге у истца (п. 1.5 договора).
Установив, что обязательства по данному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с К.Ю.В. задолженности по указанной сделке. При этом подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 348, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Тот факт, что К.Ю.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, в результате чего образовалась задолженность, в судебном заседании был подтвержден самим ответчиком, который выразил свое согласие с исковыми требованиями Банка в части взыскания основного долга в размере руб. и процентов по кредиту в размере руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, поскольку сумма основного долга составила руб. коп., обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного применения указанной нормы внимания не заслуживают.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено достоверной стоимости автомобиля, а также на то, что у него не имелось времени реализовать право на защиту, так как он явился в суд по телефонному звонку, не зная о сути иска.
Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2011 г. в адрес ответчика судом было направлено заказное письмо с приложением судебной повестки и копии иска. Однако указанное письмо 10 марта 2011 г. было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 27-29). О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 марта 2011 г. (л.д. 30). Судебная коллегия полагает, что извещение К.Ю.В. за 10 дней до проведения судебного заседания является надлежащим и своевременным, поскольку не лишало ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию в целях защиты своих интересов. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях необходимости представления каких-либо доказательств. Также ответчиком не заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу заявленных требований, использовал свое право представления доказательств в обоснование возражений против исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исполнены требования относительно направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а доводы кассационной жалобы в этой части полагает надуманными.
Из материалов дела следует, что Банком заявлены, в том числе, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере руб. Доводы истца в части стоимости заложенного имущества (транспортное средство марки, год выпуска -) в указанной сумме подтверждены справкой ЗАО " от 22 марта 2011 г. Ответчиком К.Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.
С учетом изложенного оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)