Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Немчиновой Н.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере., госпошлину в размере 20.
Взыскать с И. госпошлину в доход государства в размере рублей.
Обратить взыскание на предмет залога одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. метров, расположенный на земельном участке по адресу:, установить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения И. и ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО " Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчице Г. (в настоящее время - И.) о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере., обращении взыскания на одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2007 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчице кредит в сумме рублей на приобретение одноэтажного жилого дома, общей площадью кв. метров, расположенного на земельном участке по адресу:. Денежные средства предоставлены на срок по 20.12.2022 года под % годовых. После государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу истца процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. По состоянию на 25.10.2010 года задолженность по кредитному договору составила:.
25.02.2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на 25.02.2011 года в размере., из них:. - просроченная задолженность по кредиту,. - просроченные проценты,. - неустойка на просроченную задолженность по кредиту, рублей - неустойка на просроченные проценты. В обеспечение исковых требований истец принял в залог одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий ответчице. Согласно отчету N 183/БО-10 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость данного жилого дома с учетом НДС по состоянию на 01.06.2010 года составляет рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась, 25.02.2011 года представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неполно и неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным. Задолженность по основному долгу по кредиту составляет не руб. коп., как указывает истец, а руб. коп. Выданная дополнительно сумма в размере руб. коп. и зачисленная банком в расчет как сумма основного долга в рамках кредитного договора необоснованна, так как указанная сумма получена не в рамках кредитного договора, следовательно, проценты и пени, начисленные банком на данную сумму и отраженные в расчете являются не основанными на договоре и подлежат перерасчету. Кроме того, указывает, что судом не был изучен кредитный договор на предмет его соответствия ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "Об ипотеке". Указывает также, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о цене заложенного имущества в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором приобретения дома и земельного участка от 14.12.2007 г.; вопрос размера залоговой стоимости, определенной сторонами по кредитному договору, судом исследован не был. В решении суда, в части удовлетворения исковых требований об определении продажной стоимости жилого дома, не указан земельный участок, решение принято без его учета, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
На кассационную жалобу поступили возражения от истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор от 21 декабря 2007 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме руб.
Кредит был предоставлен на срок по 20 декабря 2022 года, под % годовых (после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу истца, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых), для целевого использования - приобретения объекта недвижимости: одноэтажный жилой дом, общая площадь кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность ответчицы на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств Банка от 21 декабря 2007 года по цене руб.
Право собственности ответчицы на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года.
Правоотношения между истцом и ответчицей в данном случае регулируются нормами статей 807 - 812, 819 - 821, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что И. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом.
По состоянию на 25 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007 года составляет в размере руб., из них: руб., просроченная задолженность по кредиту, руб. - просроченные проценты, руб. - неустойка на просроченную задолженность по кредиту, руб. - неустойка на просроченные проценты.
Данный факт не оспаривался ответчицей, которая выразила свое согласие с исковыми требованиями Банка.
Так, 25.02.2011 года И. представила в суд заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере руб., обращении взыскания на предмет залога, согласна. С последствиями, предусмотренными ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомлена, последствия разъяснены и понятны (л.д. 103).
Таким образом, ответчица согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору, который был представлен истцом, а также согласилась с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной цены в размере рублей.
В связи с чем доводы кассационной жалобы И. о несогласии с установленным судом размером задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку ответчица нарушила принятые на себя обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором, что не оспаривалось ответчицей в суде первой инстанции, поэтому в силу указанных выше норм права, условий кредитного договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.
Довод кассационной жалобы И. о том, что судом не исследовался вопрос о соответствии кредитного договора действующему законодательству, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о признании кредитного договора недействительным ответчицей не заявлялось, соответственно, не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 01 июня 2010 года, проведенным ООО ", и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о цене заложенного имущества в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором приобретения дома и земельного участка от 14.12.2007 г., не может быть принята во внимание, так как в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что истцом в суд первой инстанции было представлено вышеназванное доказательство, и принимая во внимание значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора, а также то обстоятельство, что ответчица И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств, опровергающих стоимость имущества, указанную в отчете, более того, как указано выше, согласилась, в том числе, с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога, поэтому суд правомерно определил начальную продажную цену предмета залога в размере, предложенном истцом.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-2481/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Немчиновой Н.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере., госпошлину в размере 20.
Взыскать с И. госпошлину в доход государства в размере рублей.
Обратить взыскание на предмет залога одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. метров, расположенный на земельном участке по адресу:, установить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения И. и ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО " Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчице Г. (в настоящее время - И.) о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере., обращении взыскания на одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2007 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчице кредит в сумме рублей на приобретение одноэтажного жилого дома, общей площадью кв. метров, расположенного на земельном участке по адресу:. Денежные средства предоставлены на срок по 20.12.2022 года под % годовых. После государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу истца процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. По состоянию на 25.10.2010 года задолженность по кредитному договору составила:.
25.02.2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на 25.02.2011 года в размере., из них:. - просроченная задолженность по кредиту,. - просроченные проценты,. - неустойка на просроченную задолженность по кредиту, рублей - неустойка на просроченные проценты. В обеспечение исковых требований истец принял в залог одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий ответчице. Согласно отчету N 183/БО-10 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость данного жилого дома с учетом НДС по состоянию на 01.06.2010 года составляет рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась, 25.02.2011 года представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неполно и неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным. Задолженность по основному долгу по кредиту составляет не руб. коп., как указывает истец, а руб. коп. Выданная дополнительно сумма в размере руб. коп. и зачисленная банком в расчет как сумма основного долга в рамках кредитного договора необоснованна, так как указанная сумма получена не в рамках кредитного договора, следовательно, проценты и пени, начисленные банком на данную сумму и отраженные в расчете являются не основанными на договоре и подлежат перерасчету. Кроме того, указывает, что судом не был изучен кредитный договор на предмет его соответствия ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "Об ипотеке". Указывает также, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о цене заложенного имущества в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором приобретения дома и земельного участка от 14.12.2007 г.; вопрос размера залоговой стоимости, определенной сторонами по кредитному договору, судом исследован не был. В решении суда, в части удовлетворения исковых требований об определении продажной стоимости жилого дома, не указан земельный участок, решение принято без его учета, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
На кассационную жалобу поступили возражения от истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор от 21 декабря 2007 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме руб.
Кредит был предоставлен на срок по 20 декабря 2022 года, под % годовых (после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу истца, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых), для целевого использования - приобретения объекта недвижимости: одноэтажный жилой дом, общая площадь кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:. Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность ответчицы на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств Банка от 21 декабря 2007 года по цене руб.
Право собственности ответчицы на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года.
Правоотношения между истцом и ответчицей в данном случае регулируются нормами статей 807 - 812, 819 - 821, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что И. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом.
По состоянию на 25 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007 года составляет в размере руб., из них: руб., просроченная задолженность по кредиту, руб. - просроченные проценты, руб. - неустойка на просроченную задолженность по кредиту, руб. - неустойка на просроченные проценты.
Данный факт не оспаривался ответчицей, которая выразила свое согласие с исковыми требованиями Банка.
Так, 25.02.2011 года И. представила в суд заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере руб., обращении взыскания на предмет залога, согласна. С последствиями, предусмотренными ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомлена, последствия разъяснены и понятны (л.д. 103).
Таким образом, ответчица согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору, который был представлен истцом, а также согласилась с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной цены в размере рублей.
В связи с чем доводы кассационной жалобы И. о несогласии с установленным судом размером задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку ответчица нарушила принятые на себя обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором, что не оспаривалось ответчицей в суде первой инстанции, поэтому в силу указанных выше норм права, условий кредитного договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.
Довод кассационной жалобы И. о том, что судом не исследовался вопрос о соответствии кредитного договора действующему законодательству, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о признании кредитного договора недействительным ответчицей не заявлялось, соответственно, не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 01 июня 2010 года, проведенным ООО ", и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о цене заложенного имущества в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором приобретения дома и земельного участка от 14.12.2007 г., не может быть принята во внимание, так как в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что истцом в суд первой инстанции было представлено вышеназванное доказательство, и принимая во внимание значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора, а также то обстоятельство, что ответчица И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств, опровергающих стоимость имущества, указанную в отчете, более того, как указано выше, согласилась, в том числе, с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога, поэтому суд правомерно определил начальную продажную цену предмета залога в размере, предложенном истцом.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)