Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.Т., Б.Д., З. в лице его представителя С.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Д. Ф.И.О.16, Б.Н. Ф.И.О.20 солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме, возврат госпошлины в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер кузова, номер двигателя, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере, и определив способ реализации данного автомобиля через публичные торги.
Взыскать с М.Т. Ф.И.О.19 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей М.Т. М.Г. и В., настаивавших на доводах кассационной жалобы М.Т. и поддержавших доводы кассационных жалоб Б.Д. и З., заслушав объяснения представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" Б.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к Б.Д., Б.Н., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28 мая 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор на сумму, под 8,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Б.Н. был заключен договор поручительства от 28 мая 2008 года, а с ответчиком Б.Д. был заключен договор залога автомашины, на приобретение которой он брал кредит. Ответчик Б.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в установленный договором срок не производил платежи в погашение кредита и процентов. В связи с этим истец полагает, что у него возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2008 года. Однако спорный автомобиль залогодателем Б.Д. был продан, в настоящий момент собственником спорной автомобиля является М.Т. Считает, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу право залога сохраняет силу. Просил взыскать с ответчиков Б-вых солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер кузова номер двигателя, определить начальную продажную цену автомобиля в размере, определить способ реализации автомобиля через публичные торги.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Б.И., действующий на основании доверенности от 24.06.2009 года (л.д. 60), в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Д. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он не согласен с иском в части взыскания начисленных процентов на проценты, и в части взыскания с него задолженности по комиссии. В остальной части исковые требования признал.
Ответчица Б.Н. не согласилась с иском в части по тем же основаниям.
Ответчица М.Т. иск не признала, пояснив суду, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала, арест на автомобиль наложен не был. Органы ГИБДД зарегистрировали автомобиль на нее, не предупредив ее о каких-либо притязаниях со стороны других лиц на него. Поскольку она является добросовестным приобретателем, полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики М.Т., Б.Д., а также З., который к участию в деле не привлекался.
В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с нее государственной пошлины, дело в этой части просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не была проведена подготовка дела к рассмотрению, ей копия искового заявления и судебная повестка были направлены только 27 февраля 2011 года, о времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, что лишило ее возможности собрать и представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Также полагает необоснованным отклонение ходатайства ее представителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.В. и З., которые были собственниками автомобиля после Б.Д. до того, как собственником автомобиля стала она. Указывает, что суд не установил условия продажи автомобиля Б.Д.; не выяснил, сохранилось ли у Банка право залога; не принял во внимание ее добросовестность, как покупателя автомобиля.
Б.Д. в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него и Б.Н. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору (процентов) в сумме и принять новое решение в этой части, указывая, что по данным Банка на дату обращения с иском в суд он должен был уплатить проценты за пользование кредитом в сумме а уплатил он соответственно, считает, что сумма задолженности по процентам составляет не., а.
З. в кассационной жалобе, поданной его представителем по доверенности С.А.Н., просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe, и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. Указывает, что судом при рассмотрении дела не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Считает, что судом принято решение в отношении его прав и обязанностей, тогда как к участию в деле он не привлекался. Полагает, что принятое решение позволяет М.Т. требовать от него возмещения убытков. Указывает, что ст. 353 ГК РФ должна применяться судом во взаимосвязи со ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Судом же обстоятельства продажи автомобиля и приобретения его М.Т. не выяснялись.
На все кассационные жалобы от истца поступили возражения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Б.Д. и Б.Н. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия ненадлежащего исполнения Б.Д. обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у Банка в силу п. 6.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанных заемщиком, возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов (л.д. 10).
Довод кассационной жалобы Б.Д. о неправильном исчислении суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 и Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что в соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена до 28 мая 2013 года, то судом обоснованно с ответчиков Б-вых взысканы проценты по договору, исчисленные до указанной даты.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Учитывая, что в настоящее время автомобиль марки HYUNDAI SANTA находится в собственности ответчицы М.Т., суд обоснованно обратил взыскание на указанный автомобиль и взыскал с ответчицы в пользу Банка госпошлину на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ такие обстоятельства, как основания и условия продажи автомобиля заемщиком (залогодателем) другим лицам, добросовестность или недобросовестность этих лиц, не являются юридически значимыми для применения судом п. 1 ст. 353 ГК РФ, тем более, что, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Б.Д., Банк своего согласия на отчуждение автомобиля, являвшегося предметом залога, не давал.
В связи с этим оснований для привлечения судом к участию в деле лиц, которые являлись собственниками автомобиля после Б.Д. и до М.Т., у суда не имелось. Суд первой инстанции решение о правах и обязанностях З. не принимал, какие-либо обязанности на него не возлагал, в связи с чем доводы частной жалобы З. в этой части также являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы М.Т., Б.Д., З. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Т., Б.Д. и З. в лице его представителя С.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3043/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3043/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.Т., Б.Д., З. в лице его представителя С.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Д. Ф.И.О.16, Б.Н. Ф.И.О.20 солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме, возврат госпошлины в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер кузова, номер двигателя, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере, и определив способ реализации данного автомобиля через публичные торги.
Взыскать с М.Т. Ф.И.О.19 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей М.Т. М.Г. и В., настаивавших на доводах кассационной жалобы М.Т. и поддержавших доводы кассационных жалоб Б.Д. и З., заслушав объяснения представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" Б.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к Б.Д., Б.Н., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28 мая 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор на сумму, под 8,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Б.Н. был заключен договор поручительства от 28 мая 2008 года, а с ответчиком Б.Д. был заключен договор залога автомашины, на приобретение которой он брал кредит. Ответчик Б.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в установленный договором срок не производил платежи в погашение кредита и процентов. В связи с этим истец полагает, что у него возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2008 года. Однако спорный автомобиль залогодателем Б.Д. был продан, в настоящий момент собственником спорной автомобиля является М.Т. Считает, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу право залога сохраняет силу. Просил взыскать с ответчиков Б-вых солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер кузова номер двигателя, определить начальную продажную цену автомобиля в размере, определить способ реализации автомобиля через публичные торги.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Б.И., действующий на основании доверенности от 24.06.2009 года (л.д. 60), в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Д. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он не согласен с иском в части взыскания начисленных процентов на проценты, и в части взыскания с него задолженности по комиссии. В остальной части исковые требования признал.
Ответчица Б.Н. не согласилась с иском в части по тем же основаниям.
Ответчица М.Т. иск не признала, пояснив суду, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала, арест на автомобиль наложен не был. Органы ГИБДД зарегистрировали автомобиль на нее, не предупредив ее о каких-либо притязаниях со стороны других лиц на него. Поскольку она является добросовестным приобретателем, полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики М.Т., Б.Д., а также З., который к участию в деле не привлекался.
В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с нее государственной пошлины, дело в этой части просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не была проведена подготовка дела к рассмотрению, ей копия искового заявления и судебная повестка были направлены только 27 февраля 2011 года, о времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, что лишило ее возможности собрать и представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Также полагает необоснованным отклонение ходатайства ее представителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.В. и З., которые были собственниками автомобиля после Б.Д. до того, как собственником автомобиля стала она. Указывает, что суд не установил условия продажи автомобиля Б.Д.; не выяснил, сохранилось ли у Банка право залога; не принял во внимание ее добросовестность, как покупателя автомобиля.
Б.Д. в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него и Б.Н. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору (процентов) в сумме и принять новое решение в этой части, указывая, что по данным Банка на дату обращения с иском в суд он должен был уплатить проценты за пользование кредитом в сумме а уплатил он соответственно, считает, что сумма задолженности по процентам составляет не., а.
З. в кассационной жалобе, поданной его представителем по доверенности С.А.Н., просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe, и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. Указывает, что судом при рассмотрении дела не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Считает, что судом принято решение в отношении его прав и обязанностей, тогда как к участию в деле он не привлекался. Полагает, что принятое решение позволяет М.Т. требовать от него возмещения убытков. Указывает, что ст. 353 ГК РФ должна применяться судом во взаимосвязи со ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Судом же обстоятельства продажи автомобиля и приобретения его М.Т. не выяснялись.
На все кассационные жалобы от истца поступили возражения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Б.Д. и Б.Н. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия ненадлежащего исполнения Б.Д. обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у Банка в силу п. 6.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанных заемщиком, возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов (л.д. 10).
Довод кассационной жалобы Б.Д. о неправильном исчислении суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 и Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что в соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена до 28 мая 2013 года, то судом обоснованно с ответчиков Б-вых взысканы проценты по договору, исчисленные до указанной даты.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Учитывая, что в настоящее время автомобиль марки HYUNDAI SANTA находится в собственности ответчицы М.Т., суд обоснованно обратил взыскание на указанный автомобиль и взыскал с ответчицы в пользу Банка госпошлину на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ такие обстоятельства, как основания и условия продажи автомобиля заемщиком (залогодателем) другим лицам, добросовестность или недобросовестность этих лиц, не являются юридически значимыми для применения судом п. 1 ст. 353 ГК РФ, тем более, что, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Б.Д., Банк своего согласия на отчуждение автомобиля, являвшегося предметом залога, не давал.
В связи с этим оснований для привлечения судом к участию в деле лиц, которые являлись собственниками автомобиля после Б.Д. и до М.Т., у суда не имелось. Суд первой инстанции решение о правах и обязанностях З. не принимал, какие-либо обязанности на него не возлагал, в связи с чем доводы частной жалобы З. в этой части также являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы М.Т., Б.Д., З. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Т., Б.Д. и З. в лице его представителя С.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)