Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2011 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Советско-Гаванской городской прокуратуры.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2011 года заявление Ш. оставлено без движения. Ш. предложено оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; оплатить государственную пошлину и подлинник квитанции об уплате государственной пошлины предоставить в суд.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2011 года заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что Ш. требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения не выполнил: не оплатил государственную пошлину и не представил подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. При этом судья указал, что заявитель представил не квитанцию об оплате государственной пошлины, а денежный перевод на сумму 200 рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Из материала усматривается, что Ш. посредством почтового перевода за подачу заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Из выданной ФГУП "Почта России" Ш. квитанции усматривается, что денежные средства в размере 200 рублей переведены плательщиком на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (МР ИФНС N 5).
Таким образом, Ш. факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд подтвержден кассовым чеком, выданным должностным лицом ФГУП "Почта России", в котором производилась оплата.
Действующим законодательством о налогах и сборах не установлен запрет на оплату государственной пошлины путем почтового перевода.
Исходя из изложенного заявитель выполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указанное в определении судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2011 года об оставлении заявлении без движения, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2011 года о возвращении заявления отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1141
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1141
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2011 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Советско-Гаванской городской прокуратуры.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2011 года заявление Ш. оставлено без движения. Ш. предложено оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; оплатить государственную пошлину и подлинник квитанции об уплате государственной пошлины предоставить в суд.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2011 года заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что Ш. требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения не выполнил: не оплатил государственную пошлину и не представил подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. При этом судья указал, что заявитель представил не квитанцию об оплате государственной пошлины, а денежный перевод на сумму 200 рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Из материала усматривается, что Ш. посредством почтового перевода за подачу заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Из выданной ФГУП "Почта России" Ш. квитанции усматривается, что денежные средства в размере 200 рублей переведены плательщиком на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (МР ИФНС N 5).
Таким образом, Ш. факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд подтвержден кассовым чеком, выданным должностным лицом ФГУП "Почта России", в котором производилась оплата.
Действующим законодательством о налогах и сборах не установлен запрет на оплату государственной пошлины путем почтового перевода.
Исходя из изложенного заявитель выполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указанное в определении судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2011 года об оставлении заявлении без движения, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2011 года о возвращении заявления отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)