Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 7 марта 2012 года апелляционную жалобу представителя Б., К., на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы незаконно удержанных денежных средств в размере., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" кредитный договор о предоставлении ему денежных средств в размере. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.
При согласовании условий предоставления кредита банк включил в договор следующие условия: п. п. 6.3., согласно которому заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере; п. п. 3.1. - под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма основного долга, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счета; п. п. З.4., - комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0, 50% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц.
В момент предоставления кредита банк удержал с Б. комиссию за открытие ссудного счета в размере. и на протяжении действия кредитного договора удерживает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета.
Согласие выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета составила
Считает, что указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими его права как потребителя. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведено ответчиком необоснованно и в нарушении действующего законодательства.
Просил признать недействительными условия договора потребительского кредита в части возложения на него обязанности оплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. п. 6.3., 3.1., 3.4. кредитного договора), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
Представитель ответчика ОАО "ДКБ Далькомбанк" С. исковые требования не признал, заявил ходатайство о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, обусловленного пропуском срока на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной, который исчисляется с момента начала исполнения договора.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Б. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Судебное извещение направленное Б. по адресу, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела, вернулось в суд с отметкой отделения связи "адресат по указанному адресу не проживает".
На основании ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "ДКБ Далькомбанк", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором ОАО "ДКБ Далькомбанк" и заемщиком Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита N на предоставление денежных средств в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых.
Размер ежемесячного платежа составляет и подлежит уплате не позднее 27 числа каждого месяца (п. п. 3.2, 3.2.2.).
Помимо ежемесячного платежа истец уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита, что составляет (п. 3.4.).
Также заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере (п. 6.3.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска была отказано в полном объеме.
В связи с ходатайством о применении срока исковой давности, заявленным ответчиком, суд счел возможным применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Разрешая спор, суд исходил, из того, что исполнение кредитного договора началось в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с данными требованиями 27 октября 2011 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда в данной части решения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует нормам материального права.
В соответствии с Порядком предоставления кредита регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ведение ссудного счета является обязанностью банка (кредитора).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. п. 2.1.2, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на (потребителя услуги) - заемщика.
Истец в своем исковом заявлении правомерно сослался на то, что при заключении договора, Банк ввел его в заблуждение, так как действие, которое он обязан совершить по закону и которое необходимо ему по правилам ведения бухгалтерского учета для отражения задолженности Банк назвал самостоятельной услугой и обязал его ее оплачивать, ссылаясь при заключении договора на то, что это необходимо для получения кредита и что без этой услуги кредит не может быть предоставлен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом подлежат признанию недействительными.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, условия договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. п. 3.1, 3.4 кредитного договора, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанные пункты договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, суд первой инстанции не учел, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялся по частям, указанное вознаграждение взималось с ответчика каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности, по мнению судебной коллегии, в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета
Ввиду того, что исковое заявление было подано 27.10.2011 года, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с 14.08.2006 года по 26.10.2008 года. В оставшейся части с 27.10.2008 г. по 12.08.2011 года сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не могут.
Таким образом, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, не свидетельствующие о пропуске Б. с 27 октября 2008 года срока исковой давности для предъявления исковых требований к ОАО "ДКБ "Далькомбанк", которым заявлено о применении срока исковой давности, и при этом, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права, постольку судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований Б. частично.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика оплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета за период с 27.10.2008 года в размере. (. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета х 30 мес.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того же момента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, судебная коллегия исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, поскольку иной размер не установлен договором.
С ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых.
Истец просил взыскать проценты по 27 октября 2011 года (на момент предъявления иска).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых составят:
х 1080 дней (за период с 27.10.2008 г. по 27.10.2011 г.) х 8,25%: 360 =.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 г. по 27.10.2011 г. в размере.
Также суд апелляционной инстанции присуждает ответчику понесенные истцом расходы по юридической помощи в размере что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму., чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также положение п. 1 ст. 48 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также положение ст. 100 ГПК РФ, считая данную сумму разумным пределом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым постановить:
Исковые требования Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. п. 3.1., 3.4. договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", в части касающейся возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Б. возмещение уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате юридической помощи в размере., а всего сумму в размере
Взыскать с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1155
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1155
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 7 марта 2012 года апелляционную жалобу представителя Б., К., на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы незаконно удержанных денежных средств в размере., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" кредитный договор о предоставлении ему денежных средств в размере. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.
При согласовании условий предоставления кредита банк включил в договор следующие условия: п. п. 6.3., согласно которому заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере; п. п. 3.1. - под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма основного долга, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счета; п. п. З.4., - комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0, 50% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц.
В момент предоставления кредита банк удержал с Б. комиссию за открытие ссудного счета в размере. и на протяжении действия кредитного договора удерживает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета.
Согласие выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета составила
Считает, что указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими его права как потребителя. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведено ответчиком необоснованно и в нарушении действующего законодательства.
Просил признать недействительными условия договора потребительского кредита в части возложения на него обязанности оплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. п. 6.3., 3.1., 3.4. кредитного договора), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
Представитель ответчика ОАО "ДКБ Далькомбанк" С. исковые требования не признал, заявил ходатайство о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, обусловленного пропуском срока на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной, который исчисляется с момента начала исполнения договора.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Б. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Судебное извещение направленное Б. по адресу, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела, вернулось в суд с отметкой отделения связи "адресат по указанному адресу не проживает".
На основании ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "ДКБ Далькомбанк", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором ОАО "ДКБ Далькомбанк" и заемщиком Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита N на предоставление денежных средств в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых.
Размер ежемесячного платежа составляет и подлежит уплате не позднее 27 числа каждого месяца (п. п. 3.2, 3.2.2.).
Помимо ежемесячного платежа истец уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита, что составляет (п. 3.4.).
Также заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере (п. 6.3.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска была отказано в полном объеме.
В связи с ходатайством о применении срока исковой давности, заявленным ответчиком, суд счел возможным применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Разрешая спор, суд исходил, из того, что исполнение кредитного договора началось в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с данными требованиями 27 октября 2011 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда в данной части решения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует нормам материального права.
В соответствии с Порядком предоставления кредита регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ведение ссудного счета является обязанностью банка (кредитора).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. п. 2.1.2, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на (потребителя услуги) - заемщика.
Истец в своем исковом заявлении правомерно сослался на то, что при заключении договора, Банк ввел его в заблуждение, так как действие, которое он обязан совершить по закону и которое необходимо ему по правилам ведения бухгалтерского учета для отражения задолженности Банк назвал самостоятельной услугой и обязал его ее оплачивать, ссылаясь при заключении договора на то, что это необходимо для получения кредита и что без этой услуги кредит не может быть предоставлен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом подлежат признанию недействительными.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, условия договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. п. 3.1, 3.4 кредитного договора, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанные пункты договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, суд первой инстанции не учел, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялся по частям, указанное вознаграждение взималось с ответчика каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности, по мнению судебной коллегии, в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета
Ввиду того, что исковое заявление было подано 27.10.2011 года, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с 14.08.2006 года по 26.10.2008 года. В оставшейся части с 27.10.2008 г. по 12.08.2011 года сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не могут.
Таким образом, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, не свидетельствующие о пропуске Б. с 27 октября 2008 года срока исковой давности для предъявления исковых требований к ОАО "ДКБ "Далькомбанк", которым заявлено о применении срока исковой давности, и при этом, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права, постольку судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований Б. частично.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика оплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета за период с 27.10.2008 года в размере. (. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета х 30 мес.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того же момента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, судебная коллегия исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, поскольку иной размер не установлен договором.
С ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых.
Истец просил взыскать проценты по 27 октября 2011 года (на момент предъявления иска).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых составят:
х 1080 дней (за период с 27.10.2008 г. по 27.10.2011 г.) х 8,25%: 360 =.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 г. по 27.10.2011 г. в размере.
Также суд апелляционной инстанции присуждает ответчику понесенные истцом расходы по юридической помощи в размере что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму., чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также положение п. 1 ст. 48 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также положение ст. 100 ГПК РФ, считая данную сумму разумным пределом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым постановить:
Исковые требования Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. п. 3.1., 3.4. договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", в части касающейся возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Б. возмещение уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате юридической помощи в размере., а всего сумму в размере
Взыскать с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)