Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В. Бабич А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Би Прок ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Сатик", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", С.В., К., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ОАО "Далькомбанк" - М., по кассационной жалобе генерального директора ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр" - П., директора ООО "Сатик" - П., К., С.В., С.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя К. - У., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Би Прок ДВ", ООО "Сатик", ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", С.В., К., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" заключило с ООО "Би Прок ДВ" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере под 13% годовых, со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в период действия данного кредитного договора происходило повышение ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с п. 2.5 договора кредитор в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Ставка повышалась с ДД.ММ.ГГГГ с 13% годовых до 15,22% годовых. Уведомление в адрес заемщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ за N. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства на всю сумму кредита с ООО "Сатик", с ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", с С.В., с К. Согласно п. 2.1 указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Кроме того, был заключен договор залога имущества, согласно которому С.И. передал ОАО "Далькомбанк" в залог автотранспортное средство залоговой стоимостью. Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полной мере, допущена просрочка погашения как основной суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору банк, в соответствии с п. 4.1. раздел 4 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ расторг заключенный кредитный договор и потребовал оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Уведомления о расторжении кредитного договора были направлены в адрес заемщика, а также в адрес поручителей и залогодателя. Требования банка исполнены не были. На момент подачи искового заявления задолженность ООО "Би Прок ДВ" по кредитному договору составляет., из них: сумма основного долга -., неуплаченные проценты за пользование кредитом -., неуплаченная комиссия по договору -. На момент заключения Договора залога имущества общая залоговая стоимость передаваемого в залог транспортного средства, составляла.
В судебном заседании представитель истца М. уточнила исковые требования, просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
- Постановлено взыскать солидарно с ООО "Би Прок ДВ", ООО "Сатик", ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", С.В., К. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Би Прок ДВ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме., всего взыскать., в остальной части отказать;
- Взыскать с ООО "Би Прок ДВ" в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Би Прок ДВ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме., всего взыскать; Обратить взыскание на принадлежащий С.И. на праве собственности автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме;
- Взыскать с ООО "Би Прок ДВ" в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.;
- Взыскать с ООО "Сатик" в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере;
- Взыскать с ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр" в пользу ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере;
- Взыскать с С.В. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере;
- Взыскать с К. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ОАО "Далькомбанк" о взыскании всей суммы задолженности, включая комиссию за ведение ссудного счета, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со всех ответчиков согласно искового заявления, а также установить начальную продажную цену автомобиля, принадлежащего на праве собственности С.И., в размере.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр" - П., директор ООО "Сатик" - П., К., С.В., С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Би Прок ДВ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Би Прок ДВ" кредит в размере., с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.
В качестве обеспечения обязательств ООО "Би Прок ДВ" перед банком с С.И. был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль
Согласно приложению N 1 к договору залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили заложенное имущество на сумму.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ООО "Би Прок ДВ" перед банком обеспечивается договором поручительства, заключенным между банком и ООО "Сатик"; договором поручительства, заключенным между банком и ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр"; договором поручительства, заключенным между банком и С.В.; договором поручительства, заключенным между банком и К.
Судом первой инстанции установлено, что погашение кредита производилось не в соответствии с графиком, последний платеж по возврату кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств принял обоснованное решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме, процентов за пользование кредитом в сумме.
Поскольку, на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ истек, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по основному долгу в размере., проценты за пользование кредитом в размере, только с заемщика ООО "Би Прок ДВ".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку действия банка, обуславливающие предоставление кредита взиманием дополнительной платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере.
Доводы кассационной жалобы представителя истца не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчиков, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к иной оценке доказательств, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2011 года и определение Центрального районного суда от 16 января 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО "Далькомбанк" - М., генерального директора ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр" - П., директора ООО "Сатик" - П., К., С.В., С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1282
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1282
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В. Бабич А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Би Прок ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Сатик", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", С.В., К., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ОАО "Далькомбанк" - М., по кассационной жалобе генерального директора ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр" - П., директора ООО "Сатик" - П., К., С.В., С.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя К. - У., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Би Прок ДВ", ООО "Сатик", ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", С.В., К., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" заключило с ООО "Би Прок ДВ" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере под 13% годовых, со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в период действия данного кредитного договора происходило повышение ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с п. 2.5 договора кредитор в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Ставка повышалась с ДД.ММ.ГГГГ с 13% годовых до 15,22% годовых. Уведомление в адрес заемщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ за N. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства на всю сумму кредита с ООО "Сатик", с ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", с С.В., с К. Согласно п. 2.1 указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Кроме того, был заключен договор залога имущества, согласно которому С.И. передал ОАО "Далькомбанк" в залог автотранспортное средство залоговой стоимостью. Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полной мере, допущена просрочка погашения как основной суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору банк, в соответствии с п. 4.1. раздел 4 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ расторг заключенный кредитный договор и потребовал оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Уведомления о расторжении кредитного договора были направлены в адрес заемщика, а также в адрес поручителей и залогодателя. Требования банка исполнены не были. На момент подачи искового заявления задолженность ООО "Би Прок ДВ" по кредитному договору составляет., из них: сумма основного долга -., неуплаченные проценты за пользование кредитом -., неуплаченная комиссия по договору -. На момент заключения Договора залога имущества общая залоговая стоимость передаваемого в залог транспортного средства, составляла.
В судебном заседании представитель истца М. уточнила исковые требования, просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
- Постановлено взыскать солидарно с ООО "Би Прок ДВ", ООО "Сатик", ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", С.В., К. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Би Прок ДВ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме., всего взыскать., в остальной части отказать;
- Взыскать с ООО "Би Прок ДВ" в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Би Прок ДВ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме., всего взыскать; Обратить взыскание на принадлежащий С.И. на праве собственности автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме;
- Взыскать с ООО "Би Прок ДВ" в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.;
- Взыскать с ООО "Сатик" в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере;
- Взыскать с ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр" в пользу ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере;
- Взыскать с С.В. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере;
- Взыскать с К. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ОАО "Далькомбанк" о взыскании всей суммы задолженности, включая комиссию за ведение ссудного счета, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со всех ответчиков согласно искового заявления, а также установить начальную продажную цену автомобиля, принадлежащего на праве собственности С.И., в размере.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр" - П., директор ООО "Сатик" - П., К., С.В., С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Би Прок ДВ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Би Прок ДВ" кредит в размере., с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.
В качестве обеспечения обязательств ООО "Би Прок ДВ" перед банком с С.И. был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль
Согласно приложению N 1 к договору залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили заложенное имущество на сумму.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ООО "Би Прок ДВ" перед банком обеспечивается договором поручительства, заключенным между банком и ООО "Сатик"; договором поручительства, заключенным между банком и ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр"; договором поручительства, заключенным между банком и С.В.; договором поручительства, заключенным между банком и К.
Судом первой инстанции установлено, что погашение кредита производилось не в соответствии с графиком, последний платеж по возврату кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств принял обоснованное решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме, процентов за пользование кредитом в сумме.
Поскольку, на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ истек, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по основному долгу в размере., проценты за пользование кредитом в размере, только с заемщика ООО "Би Прок ДВ".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку действия банка, обуславливающие предоставление кредита взиманием дополнительной платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере.
Доводы кассационной жалобы представителя истца не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчиков, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к иной оценке доказательств, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2011 года и определение Центрального районного суда от 16 января 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО "Далькомбанк" - М., генерального директора ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр" - П., директора ООО "Сатик" - П., К., С.В., С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)