Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года в городе Хабаровске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В., К.Н.А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчицы В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы В. и ее представителя - Ш., представителя истца ЗАО "Банк Интеза - Э., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Автовояж" был заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства N N N с К.А., К.Н.А.1 и В., устанавливающие солидарную ответственность поручителей наряду с должником. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с К.А., К.Н.А.1 и К.Н.А.2 договоры залога N N N. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен новый перечень имущества, являющегося предметом договоров залога N и N, соответственно. Заемщиком нарушены обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В., солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом основного долга, начисленных процентов и пени -; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N
Определением судьи от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Н.А.2
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А. и К.Н.А.2.
В кассационной жалобе ответчица В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу истец ЗАО "Банк Интеза" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
В суде кассационной инстанции ответчица В. и ее представитель - Ш. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" - Э. настаивал на возражениях.
Ответчики ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1 и К.Н.А.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известному месту нахождения и жительства почтовыми уведомлениями, телефонограммами, телеграммами. От получения судебных извещений уклонились.
В адрес суда от ответчиков возражений по иску, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, представлено не было.
Судебная коллегия в совокупности расценивает уклонение ответчика от получения судебных извещений, неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, как избранный ими способ защиты, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1 и К.Н.А.2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 336, 339 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк Интеза" и заемщиком ООО "Автовояж" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N который действует с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по данному кредитному соглашению обеспечены поручительством К.А., К.Н.А.1 и В., а также залогом имущества, принадлежащего К.А. и К.Н.А.2.
Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее К.А. следующее имущество:
В соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее К.Н.А.2 имущество:
Между сторонами договоров залога спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.
Заемщиком ООО "Автовояж" не исполнены обязательства по возврату денежных средств.
Задолженность по кредитному договору составляет в том числе основной долг -, договорные проценты -, неустойка -
Оценивая данные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга и проценты за пользование кредитом, а также обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку заемщиком условия кредитного соглашения о возврате долга нарушены.
Данный вывод суда является правильным.
Доводы ответчицы В. и ее представителя о том, что поручительство по кредитным обязательствам ООО "Автовояж" прекращено, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из пункта 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что сторонами договора установлен срок действия договора поручительства - два года со дня истечения срока возврата кредита.
Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19, 22, 65).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по кредиту подлежит возмещению заемщиком и поручителями в солидарном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчица В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по (л.д. 116, 118). Извещения о времени и месте судебного заседания по указанному адресу судом не направлялись.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагая сумму пени - за просрочку возврата кредита несоразмерно завышенной, значительно превышающей возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств, и определяет подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из суммы, в том числе - основной долг, - проценты по договору, - неустойка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В., К.Н.А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе - сумму основного долга, - проценты по договору, - неустойку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовояж" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать К.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с К.Н.А.1 в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее К.А., и являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1318
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1318
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года в городе Хабаровске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В., К.Н.А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчицы В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы В. и ее представителя - Ш., представителя истца ЗАО "Банк Интеза - Э., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Автовояж" был заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства N N N с К.А., К.Н.А.1 и В., устанавливающие солидарную ответственность поручителей наряду с должником. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с К.А., К.Н.А.1 и К.Н.А.2 договоры залога N N N. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен новый перечень имущества, являющегося предметом договоров залога N и N, соответственно. Заемщиком нарушены обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В., солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом основного долга, начисленных процентов и пени -; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N
Определением судьи от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Н.А.2
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А. и К.Н.А.2.
В кассационной жалобе ответчица В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу истец ЗАО "Банк Интеза" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
В суде кассационной инстанции ответчица В. и ее представитель - Ш. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" - Э. настаивал на возражениях.
Ответчики ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1 и К.Н.А.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известному месту нахождения и жительства почтовыми уведомлениями, телефонограммами, телеграммами. От получения судебных извещений уклонились.
В адрес суда от ответчиков возражений по иску, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, представлено не было.
Судебная коллегия в совокупности расценивает уклонение ответчика от получения судебных извещений, неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, как избранный ими способ защиты, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1 и К.Н.А.2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 336, 339 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк Интеза" и заемщиком ООО "Автовояж" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N который действует с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по данному кредитному соглашению обеспечены поручительством К.А., К.Н.А.1 и В., а также залогом имущества, принадлежащего К.А. и К.Н.А.2.
Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее К.А. следующее имущество:
В соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее К.Н.А.2 имущество:
Между сторонами договоров залога спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.
Заемщиком ООО "Автовояж" не исполнены обязательства по возврату денежных средств.
Задолженность по кредитному договору составляет в том числе основной долг -, договорные проценты -, неустойка -
Оценивая данные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга и проценты за пользование кредитом, а также обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку заемщиком условия кредитного соглашения о возврате долга нарушены.
Данный вывод суда является правильным.
Доводы ответчицы В. и ее представителя о том, что поручительство по кредитным обязательствам ООО "Автовояж" прекращено, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из пункта 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что сторонами договора установлен срок действия договора поручительства - два года со дня истечения срока возврата кредита.
Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19, 22, 65).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по кредиту подлежит возмещению заемщиком и поручителями в солидарном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчица В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по (л.д. 116, 118). Извещения о времени и месте судебного заседания по указанному адресу судом не направлялись.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагая сумму пени - за просрочку возврата кредита несоразмерно завышенной, значительно превышающей возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств, и определяет подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из суммы, в том числе - основной долг, - проценты по договору, - неустойка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В., К.Н.А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автовояж", К.А., К.Н.А.1, В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе - сумму основного долга, - проценты по договору, - неустойку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовояж" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать К.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с К.Н.А.1 в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее К.А., и являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)