Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Письменная В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела 29 февраля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Г.М. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По Соглашению банк перечислил заемщику (Г.С.) денежные средства в сумме. Соглашение предусматривает уплату процентов за пользование кредитом в размере 24,99 годовых. Долг подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик не выполняет принятые обязательства по Соглашению; ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. За просрочку возврата долга Соглашением предусмотрена уплата неустойки. Руководствуясь положениями гражданского законодательства, истец просил взыскать с Г.С. сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме, штрафы и неустойки в сумме (общая сумма долга), возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Г.С. взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка., расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Г.М. с решением суда не согласен в части суммы взысканной неустойки. Считает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки до., неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на изменении решения суда в указанной части и принятии нового решения о взыскании денежных средств в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон устанавливает требования об обязательной письменной форме соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО "Альфа-Банк" (займодавец) с Г.С. (заемщик), банк передал в собственность ответчика денежные средства в сумме. с обязательством возврата долга по частям и уплатой процентов 24,99 годовых за пользование заемными денежными средствами.
Заемщиком не выполняются надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности. Допущена просрочка возврата суммы долга.
Соглашением предусмотрена уплата неустойки в размере 24,99% годовых (.) за несвоевременное погашение кредита и 24,99% годовых () за несвоевременное погашение начисленных процентов, которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика в общей сумме.
Поскольку неустойка не носит компенсационный характер, является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а размер предъявленной к взысканию неустойки кратно превышает сумму доходов банка в виде процентов по Соглашению, что указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до
Доводы кассационной жалобы о необоснованном и неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда. Решение вопроса о снижении размера неустойки является правом суда, которое реализовано Индустриальным районным судом города Хабаровска при разрешении настоящего гражданского дела при наличии достаточных к тому оснований.
Оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1439
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1439
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Письменная В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела 29 февраля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Г.М. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По Соглашению банк перечислил заемщику (Г.С.) денежные средства в сумме. Соглашение предусматривает уплату процентов за пользование кредитом в размере 24,99 годовых. Долг подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик не выполняет принятые обязательства по Соглашению; ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. За просрочку возврата долга Соглашением предусмотрена уплата неустойки. Руководствуясь положениями гражданского законодательства, истец просил взыскать с Г.С. сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме, штрафы и неустойки в сумме (общая сумма долга), возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Г.С. взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка., расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Г.М. с решением суда не согласен в части суммы взысканной неустойки. Считает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки до., неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на изменении решения суда в указанной части и принятии нового решения о взыскании денежных средств в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон устанавливает требования об обязательной письменной форме соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО "Альфа-Банк" (займодавец) с Г.С. (заемщик), банк передал в собственность ответчика денежные средства в сумме. с обязательством возврата долга по частям и уплатой процентов 24,99 годовых за пользование заемными денежными средствами.
Заемщиком не выполняются надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности. Допущена просрочка возврата суммы долга.
Соглашением предусмотрена уплата неустойки в размере 24,99% годовых (.) за несвоевременное погашение кредита и 24,99% годовых () за несвоевременное погашение начисленных процентов, которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика в общей сумме.
Поскольку неустойка не носит компенсационный характер, является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а размер предъявленной к взысканию неустойки кратно превышает сумму доходов банка в виде процентов по Соглашению, что указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до
Доводы кассационной жалобы о необоснованном и неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда. Решение вопроса о снижении размера неустойки является правом суда, которое реализовано Индустриальным районным судом города Хабаровска при разрешении настоящего гражданского дела при наличии достаточных к тому оснований.
Оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)