Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Шиловой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе У. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2009 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Примнефтеторг", ООО "Агат", У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчицы У. - Д., представителя истца ОАО "Дальневосточный банк" - К., судебная коллегия,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Примнефтеторг", ООО "Агат", У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
23 ноября 2011 года У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что договор поручительства по кредитным обязательствам ООО "Примнефтеторг" от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, экземпляр договора на руки не получала, в судебном заседании о взыскании задолженности по кредитному договору не присутствовала, после принятия судебного решения обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших подлог. В настоящее время проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени У. в договоре кредитной линии и в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не У., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года заявление У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2009 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчица У. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления У. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении У., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 23 апреля 2009 года не имеется.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были известны У. на момент рассмотрения дела по существу, а полученные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, установленные судом, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается заявительница, является доказательством, которое на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, могло быть представлено при рассмотрении данного дела по существу в обоснование возражений против иска.
Доводы частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом определение суда об отказе в удовлетворении заявления У. о пересмотре решения суда от 23 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по заявлению У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2009 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Примнефтеторг", ООО "Агат", У. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1457
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Шиловой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе У. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2009 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Примнефтеторг", ООО "Агат", У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчицы У. - Д., представителя истца ОАО "Дальневосточный банк" - К., судебная коллегия,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Примнефтеторг", ООО "Агат", У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
23 ноября 2011 года У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что договор поручительства по кредитным обязательствам ООО "Примнефтеторг" от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, экземпляр договора на руки не получала, в судебном заседании о взыскании задолженности по кредитному договору не присутствовала, после принятия судебного решения обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших подлог. В настоящее время проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени У. в договоре кредитной линии и в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не У., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года заявление У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2009 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчица У. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления У. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении У., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 23 апреля 2009 года не имеется.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были известны У. на момент рассмотрения дела по существу, а полученные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, установленные судом, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается заявительница, является доказательством, которое на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, могло быть представлено при рассмотрении данного дела по существу в обоснование возражений против иска.
Доводы частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом определение суда об отказе в удовлетворении заявления У. о пересмотре решения суда от 23 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по заявлению У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2009 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Примнефтеторг", ООО "Агат", У. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)