Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Л.В. Кузьминовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере под 14% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% ежемесячно от суммы выданного кредита, то есть по. За пользование кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 месяцев) она уплатила денежную сумму в размере. Просит суд признать недействительными условия договора об уплате комиссий, применить последствия недействительности этих условий кредитного договора. Обязать Банк возвратить ей сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -, сумму страхового взноса -., сумму за открытие ссудного счета -., сумму процентов за необоснованное обогащение -., компенсацию морального вреда -., расходов на оплату услуг представителя - руб., всего -.
В судебном заседании С.Ю. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, просила применить срок исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о течении срока исковой давности.
Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. и ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму под 14% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% ежемесячно от суммы выданного кредита, что составляет
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и С.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение С.Ю. обязательств возникших из договора потребительского кредита N, заключенного между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор истцом исполнен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 309, 420 - 422, 424, 425, 428, 432, 453, 810, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку договор оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, истец не воспользовался своим правом потребовать расторжение или изменение оспариваемого договора, и согласившись с его условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства.
Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил первый платеж от истца в счет погашения кредита, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 г., статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54 - П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2. Положениями Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами согласно выписки клиента банка С.Ю. по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере
Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 ГК РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответствия данные действия банка в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной им услуге, в том числе об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счета за плату, являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным требование истца о признании недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц.
Судом первой инстанции неверно разрешено требование истца о взыскании сумм уплаченных комиссий с учетом применения положений ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ после заявления ответчиком ходатайства о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона требования истца подлежат удовлетворению в части - за три года предшествовавших подаче искового заявления (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Тогда как требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом за пределами 3-х годичного срока исковой давности, а следовательно, удовлетворению не подлежат.
С учетом данных обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона решение суда в части размера взысканной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, размер которых зависит от размера взысканной суммы, подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комиссия уплаченная за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила. Размер ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в расчете истца) составила 8,25% годовых.
Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Согласно ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" частично.
Признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ обязывающий заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу С.Ю. сумму комиссии за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1637
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1637
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Л.В. Кузьминовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере под 14% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% ежемесячно от суммы выданного кредита, то есть по. За пользование кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 месяцев) она уплатила денежную сумму в размере. Просит суд признать недействительными условия договора об уплате комиссий, применить последствия недействительности этих условий кредитного договора. Обязать Банк возвратить ей сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -, сумму страхового взноса -., сумму за открытие ссудного счета -., сумму процентов за необоснованное обогащение -., компенсацию морального вреда -., расходов на оплату услуг представителя - руб., всего -.
В судебном заседании С.Ю. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, просила применить срок исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о течении срока исковой давности.
Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. и ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму под 14% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% ежемесячно от суммы выданного кредита, что составляет
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и С.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение С.Ю. обязательств возникших из договора потребительского кредита N, заключенного между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор истцом исполнен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 309, 420 - 422, 424, 425, 428, 432, 453, 810, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку договор оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, истец не воспользовался своим правом потребовать расторжение или изменение оспариваемого договора, и согласившись с его условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства.
Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил первый платеж от истца в счет погашения кредита, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 г., статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54 - П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2. Положениями Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами согласно выписки клиента банка С.Ю. по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере
Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 ГК РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответствия данные действия банка в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной им услуге, в том числе об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счета за плату, являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным требование истца о признании недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц.
Судом первой инстанции неверно разрешено требование истца о взыскании сумм уплаченных комиссий с учетом применения положений ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ после заявления ответчиком ходатайства о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона требования истца подлежат удовлетворению в части - за три года предшествовавших подаче искового заявления (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Тогда как требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом за пределами 3-х годичного срока исковой давности, а следовательно, удовлетворению не подлежат.
С учетом данных обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона решение суда в части размера взысканной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, размер которых зависит от размера взысканной суммы, подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комиссия уплаченная за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила. Размер ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в расчете истца) составила 8,25% годовых.
Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Согласно ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" частично.
Признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ обязывающий заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу С.Ю. сумму комиссии за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)