Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Х.В., Х.Е., Ф., С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Право Медиа", Ф., Х.В., Х.Е., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам С., Х.Е. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о расторжении договоров поручительства, по встречному иску Х.В. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Х.Е. - И., С., Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Право Медиа", Ф., Х.В., Х.Е., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Право Медиа" был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме для целевого использования на пополнение оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Ф., Х.В., Х.Е., С., К., на основании которых они приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Банк предоставил сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки не исполнил. С момента получения кредита и до настоящего времени в погашение основного долга заемщиком уплачено; в погашение процентов за пользование кредитом -. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме, эквивалентной, по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: сумму основного долга по кредиту -; проценты за пользование кредитом -, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной по курсу ЦБ РФ, в размере., проценты за пользование кредитом. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Северстрой".
Ответчики С. и Х.Е. обратились в суд со встречными исками к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о расторжении договоров поручительства, в обоснование которых указали на то, что при заключении договора поручительства исходили из того, что условием кредитного договора являлось предоставление денежных средств заемщику для целевого назначения, т.е. для пополнения оборотных средств в целях осуществления экономической деятельности, однако предоставленные денежные средства были израсходованы не установленным образом. Просят отказать в удовлетворении иска банка и расторгнуть договоры поручительства.
Ответчик Х.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о признании незаключенным договора поручительства, по тем основаниям, что он не заключал договор поручительства по кредитному договору, подпись в представленном договоре поручительства ему не принадлежит. Просит отказать в удовлетворении иска банка и признать незаключенным договор поручительства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года иск банка удовлетворен. Судом постановлено взыскать в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" солидарно с ООО "Право Медиа", Ф., Х.В., Х.Е., С., К. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере., проценты -., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере., т.е. по. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречных исков С., Х.Е. к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о расторжении договоров поручительства, а также в удовлетворении встречного иска Х.В. к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о признании договора поручительства незаключенным суд отказал.
В апелляционных жалобах С., Х.Е., Х.В., Ф. просят отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ДКБ "Далькомбанк" отказать в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, постановлением арбитражного суда конкурсное производство в отношении заемщика ООО "Право Медиа" завершено, в результате чего должны быть прекращены поручительства заемщиков.
В апелляционной инстанции представитель Х.Е. - И., С., Ф. доводы и требования жалоб поддержали.
В апелляционную инстанцию ОАО "ДКБ "Далькомбанк", Х.В., К. не явились, о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Представитель ООО "Северстрой" не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что организации по указанному в материалах дела адресу не существует, представитель ООО "Право-Медиа" не явился, из почтового извещения о рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует, что общество ликвидировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 347.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Право Медиа" был заключен кредитный договор N с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме целевым использованием на пополнение оборотных средств, заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Согласно мемориальному ордеру, выписке по счету ООО "Право Медиа" денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик ООО "Право Медиа" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку возврата кредита и причитающихся процентов. С момента получения кредита до дня рассмотрения дела, заемщиком уплачено в погашение основного долга, в погашение процентов за пользование кредитом. Вследствие чего, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере, эквивалентной., процентам в размере, эквивалентной.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу банка задолженность заемщика по кредиту в размере., процентам в размере. признана судом правильно.
Согласно материалам дела в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и физическими лицами: Ф., Х.В., Х.Е., С., К., были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях поручителей о расторжении договоров поручительства и о признании договора поручительства незаключенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску С., Х.Е. не предоставлены доказательства, подтверждающие их доводы о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение договоров поручительства, а истцом по встречному иску Х.В. не представлены доказательства того, что он не подписывал договор поручительства. Напротив, указанное утверждение истца по встречному иску опровергается заключением эксперта почерковедческой экспертизы, имеющееся в материалах дела.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Вместе с тем, взыскивая сумму задолженности по кредитному договору с ООО "Право Медия", суд не учел, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, что следует из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Право Медиа" требование ОАО "Далькомбанк" в размере., куда вошла и сумма задолженности ООО "Право Медиа" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84, том. 2).
На обстоятельстве завершения процедуры банкротства ООО "Право Медия" ответчики в суде апелляционной инстанции настаивали.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением ряда требований, поименованных в указанном пункте, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Учитывая предмет заявленного иска, банк к ООО "Право Медиа" имеет денежное требование.
Между тем, денежные требования к должнику, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура конкурсного производства, предъявляются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, указанных в законодательстве о банкротстве.
К апелляционным жалобам приложено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2011 года, из которого следует, что конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Право Медиа", завершено. В ходе процедуры банкротства признаны требования единственного кредитора третей очереди в сумме. - указанного банка (первая и вторая очереди отсутствуют) и которые в ходе процедуры банкротства не погашались. Расчетные счета в банках закрыты.
При таких обстоятельствах при постановке решения у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ООО "Право Медиа" в пользу банка, поскольку задолженность заемщика ООО "Право Медиа" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Право Медиа". Однако указанная сумма задолженности в ходе конкурсного производства погашена не была.
Не заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку конкурсное производство завершено, то обязательства поручителей заемщика должны быть прекращены и в удовлетворении иска банка к поручителям должно быть отказано.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Таким образом, момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, что предусмотрено п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Доказательств того, что на день постановления судом решения была внесена запись о ликвидации ООО "Право Медиа" в Единый государственный реестр юридических лиц в материалах дела нет, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что ООО "Право-Медиа" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, как указано на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства поручителей по кредитному договору до вынесения судом решения не были прекращены, поскольку обязательства заемщика перед банком не прекращены до внесения записи о ликвидации ООО "Право Медиа" в Единый государственный реестр юридических лиц. В результате чего солидарная ответственность поручителей перед банком основана на законе и договорах поручительства.
Вместе с тем, доводы жалоб о прекращении поручительств перед банком противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании заемщика банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательство и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на ограничение деятельности юридического лица в период конкурсного производства. Открытие в отношении ООО "Право Медиа" конкурсного производства не ограничивает способность поручителей исполнять ранее взятые на себя обязательства, в том числе по кредитному договору.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что первый просроченный платеж по основному долгу составил:
Поскольку условия договоров поручительства не содержат сроки действия договоров в порядке ст. 190 ГК РФ, а банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то с поручителей должна быть взыскана сумма задолженности основного долга и процентов, образовавшаяся в период годичного срока до обращения банка в суд с указанным иском, т.е. с октября 2009 года.
При таких обстоятельствах сумма основного долга должна быть уменьшена на
Таким образом, с поручителей подлежит взысканию сумма основного долга в размере
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Так как требования банка о взыскании кредитной задолженности к ООО "Право Медиа" рассмотрено в арбитражном порядке, то в порядке ст. ст. 134, 220 ГПК РФ следует прекратить производство по делу по иску банка о взыскании с ООО "Право Медиа" суммы задолженности по кредиту. В результате этого перераспределить судебные расходы в отношении надлежащих ответчиков-поручителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Учитывая установленный размер суммы задолженности, государственная пошлина составляет 44345,13 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков в равных частях. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Право-Медиа", Ф., Х.В., Х.Е., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о расторжении договора поручительства, по встречному иску Х.В. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Х.Е. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о расторжении договора поручительства изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:
"Взыскать солидарно с Ф., Х.В., Х.Е., С., К. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере., расходы по уплате государственной пошлины по. с каждого ответчика."
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Право-Медиа" о взыскании задолженности по кредиту."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1669/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1669/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Х.В., Х.Е., Ф., С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Право Медиа", Ф., Х.В., Х.Е., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам С., Х.Е. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о расторжении договоров поручительства, по встречному иску Х.В. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Х.Е. - И., С., Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Право Медиа", Ф., Х.В., Х.Е., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Право Медиа" был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме для целевого использования на пополнение оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Ф., Х.В., Х.Е., С., К., на основании которых они приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Банк предоставил сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки не исполнил. С момента получения кредита и до настоящего времени в погашение основного долга заемщиком уплачено; в погашение процентов за пользование кредитом -. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме, эквивалентной, по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: сумму основного долга по кредиту -; проценты за пользование кредитом -, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной по курсу ЦБ РФ, в размере., проценты за пользование кредитом. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Северстрой".
Ответчики С. и Х.Е. обратились в суд со встречными исками к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о расторжении договоров поручительства, в обоснование которых указали на то, что при заключении договора поручительства исходили из того, что условием кредитного договора являлось предоставление денежных средств заемщику для целевого назначения, т.е. для пополнения оборотных средств в целях осуществления экономической деятельности, однако предоставленные денежные средства были израсходованы не установленным образом. Просят отказать в удовлетворении иска банка и расторгнуть договоры поручительства.
Ответчик Х.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о признании незаключенным договора поручительства, по тем основаниям, что он не заключал договор поручительства по кредитному договору, подпись в представленном договоре поручительства ему не принадлежит. Просит отказать в удовлетворении иска банка и признать незаключенным договор поручительства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года иск банка удовлетворен. Судом постановлено взыскать в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" солидарно с ООО "Право Медиа", Ф., Х.В., Х.Е., С., К. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере., проценты -., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере., т.е. по. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречных исков С., Х.Е. к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о расторжении договоров поручительства, а также в удовлетворении встречного иска Х.В. к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о признании договора поручительства незаключенным суд отказал.
В апелляционных жалобах С., Х.Е., Х.В., Ф. просят отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ДКБ "Далькомбанк" отказать в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, постановлением арбитражного суда конкурсное производство в отношении заемщика ООО "Право Медиа" завершено, в результате чего должны быть прекращены поручительства заемщиков.
В апелляционной инстанции представитель Х.Е. - И., С., Ф. доводы и требования жалоб поддержали.
В апелляционную инстанцию ОАО "ДКБ "Далькомбанк", Х.В., К. не явились, о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Представитель ООО "Северстрой" не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что организации по указанному в материалах дела адресу не существует, представитель ООО "Право-Медиа" не явился, из почтового извещения о рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует, что общество ликвидировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 347.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Право Медиа" был заключен кредитный договор N с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме целевым использованием на пополнение оборотных средств, заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Согласно мемориальному ордеру, выписке по счету ООО "Право Медиа" денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик ООО "Право Медиа" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку возврата кредита и причитающихся процентов. С момента получения кредита до дня рассмотрения дела, заемщиком уплачено в погашение основного долга, в погашение процентов за пользование кредитом. Вследствие чего, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере, эквивалентной., процентам в размере, эквивалентной.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу банка задолженность заемщика по кредиту в размере., процентам в размере. признана судом правильно.
Согласно материалам дела в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и физическими лицами: Ф., Х.В., Х.Е., С., К., были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях поручителей о расторжении договоров поручительства и о признании договора поручительства незаключенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску С., Х.Е. не предоставлены доказательства, подтверждающие их доводы о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение договоров поручительства, а истцом по встречному иску Х.В. не представлены доказательства того, что он не подписывал договор поручительства. Напротив, указанное утверждение истца по встречному иску опровергается заключением эксперта почерковедческой экспертизы, имеющееся в материалах дела.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Вместе с тем, взыскивая сумму задолженности по кредитному договору с ООО "Право Медия", суд не учел, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, что следует из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Право Медиа" требование ОАО "Далькомбанк" в размере., куда вошла и сумма задолженности ООО "Право Медиа" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84, том. 2).
На обстоятельстве завершения процедуры банкротства ООО "Право Медия" ответчики в суде апелляционной инстанции настаивали.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением ряда требований, поименованных в указанном пункте, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Учитывая предмет заявленного иска, банк к ООО "Право Медиа" имеет денежное требование.
Между тем, денежные требования к должнику, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура конкурсного производства, предъявляются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, указанных в законодательстве о банкротстве.
К апелляционным жалобам приложено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2011 года, из которого следует, что конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Право Медиа", завершено. В ходе процедуры банкротства признаны требования единственного кредитора третей очереди в сумме. - указанного банка (первая и вторая очереди отсутствуют) и которые в ходе процедуры банкротства не погашались. Расчетные счета в банках закрыты.
При таких обстоятельствах при постановке решения у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ООО "Право Медиа" в пользу банка, поскольку задолженность заемщика ООО "Право Медиа" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Право Медиа". Однако указанная сумма задолженности в ходе конкурсного производства погашена не была.
Не заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку конкурсное производство завершено, то обязательства поручителей заемщика должны быть прекращены и в удовлетворении иска банка к поручителям должно быть отказано.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Таким образом, момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, что предусмотрено п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Доказательств того, что на день постановления судом решения была внесена запись о ликвидации ООО "Право Медиа" в Единый государственный реестр юридических лиц в материалах дела нет, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что ООО "Право-Медиа" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, как указано на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства поручителей по кредитному договору до вынесения судом решения не были прекращены, поскольку обязательства заемщика перед банком не прекращены до внесения записи о ликвидации ООО "Право Медиа" в Единый государственный реестр юридических лиц. В результате чего солидарная ответственность поручителей перед банком основана на законе и договорах поручительства.
Вместе с тем, доводы жалоб о прекращении поручительств перед банком противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании заемщика банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательство и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на ограничение деятельности юридического лица в период конкурсного производства. Открытие в отношении ООО "Право Медиа" конкурсного производства не ограничивает способность поручителей исполнять ранее взятые на себя обязательства, в том числе по кредитному договору.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что первый просроченный платеж по основному долгу составил:
Поскольку условия договоров поручительства не содержат сроки действия договоров в порядке ст. 190 ГК РФ, а банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то с поручителей должна быть взыскана сумма задолженности основного долга и процентов, образовавшаяся в период годичного срока до обращения банка в суд с указанным иском, т.е. с октября 2009 года.
При таких обстоятельствах сумма основного долга должна быть уменьшена на
Таким образом, с поручителей подлежит взысканию сумма основного долга в размере
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Так как требования банка о взыскании кредитной задолженности к ООО "Право Медиа" рассмотрено в арбитражном порядке, то в порядке ст. ст. 134, 220 ГПК РФ следует прекратить производство по делу по иску банка о взыскании с ООО "Право Медиа" суммы задолженности по кредиту. В результате этого перераспределить судебные расходы в отношении надлежащих ответчиков-поручителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Учитывая установленный размер суммы задолженности, государственная пошлина составляет 44345,13 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков в равных частях. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Право-Медиа", Ф., Х.В., Х.Е., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о расторжении договора поручительства, по встречному иску Х.В. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Х.Е. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о расторжении договора поручительства изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:
"Взыскать солидарно с Ф., Х.В., Х.Е., С., К. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере., расходы по уплате государственной пошлины по. с каждого ответчика."
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Право-Медиа" о взыскании задолженности по кредиту."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)