Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Шапошникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" З. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя АКБ "Росбанк" З., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить М. кредит на сумму с процентной ставкой 23,90% годовых на срок 60 месяцев. Окончательная дата погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности - 12-го числа каждого месяца. Обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено банком надлежащим образом. Между тем, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности: основной долг -., проценты за пользование кредитом -., неустойку -., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, проценты за пользование кредитом -., просроченные проценты в размере., неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме., судебные расходы в сумме.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Росбанк" З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд ошибочно применил нормы ст. 330, 333 ГК РФ при определении размера начисленных процентов за пользование кредитом. Кроме того, в резолютивной части решения суда указана сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, хотя требование о взыскании задолженности по просроченным процентам в иске не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавца вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме. на 60 месяцев под 23,90% годовых. Согласно п. 5.1., пп. 5.1.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Банком выполнено обязательство по выдаче кредита на сумму. Вместе с тем, заемщик длительное время не производил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу -, по процентам за пользование кредитом -., по неустойке -.
Поскольку ответчик в срок и в порядке, установленных договором, не производил возврат суммы кредита, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, начисленными согласно кредитному договору в сумме.
При определении размера подлежащих взысканию сумм процентов за пользование кредитом суд установил, что указанные банком суммы процентов включают как собственно суммы процентов, рассчитанные из ставки процента по кредиту (проценты на основной долг), так и суммы процентов, начисленных на образовавшуюся задолженность (проценты на просроченный основной долг). При этом судом сделан правильный вывод о том, что проценты на просроченный долг не являются процентами по кредиту, а представляют собой разновидность мер ответственности за просрочку кредита и подпадают под признаки неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Установив несоразмерность сумм неустойки последствиям нарушения прав истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку, требование о взыскании которой истец не предъявлял.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1708
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1708
В суде первой инстанции слушала дело судья Шапошникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" З. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя АКБ "Росбанк" З., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить М. кредит на сумму с процентной ставкой 23,90% годовых на срок 60 месяцев. Окончательная дата погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности - 12-го числа каждого месяца. Обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено банком надлежащим образом. Между тем, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности: основной долг -., проценты за пользование кредитом -., неустойку -., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, проценты за пользование кредитом -., просроченные проценты в размере., неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме., судебные расходы в сумме.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Росбанк" З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд ошибочно применил нормы ст. 330, 333 ГК РФ при определении размера начисленных процентов за пользование кредитом. Кроме того, в резолютивной части решения суда указана сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, хотя требование о взыскании задолженности по просроченным процентам в иске не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавца вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме. на 60 месяцев под 23,90% годовых. Согласно п. 5.1., пп. 5.1.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Банком выполнено обязательство по выдаче кредита на сумму. Вместе с тем, заемщик длительное время не производил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу -, по процентам за пользование кредитом -., по неустойке -.
Поскольку ответчик в срок и в порядке, установленных договором, не производил возврат суммы кредита, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, начисленными согласно кредитному договору в сумме.
При определении размера подлежащих взысканию сумм процентов за пользование кредитом суд установил, что указанные банком суммы процентов включают как собственно суммы процентов, рассчитанные из ставки процента по кредиту (проценты на основной долг), так и суммы процентов, начисленных на образовавшуюся задолженность (проценты на просроченный основной долг). При этом судом сделан правильный вывод о том, что проценты на просроченный долг не являются процентами по кредиту, а представляют собой разновидность мер ответственности за просрочку кредита и подпадают под признаки неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Установив несоразмерность сумм неустойки последствиям нарушения прав истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку, требование о взыскании которой истец не предъявлял.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)