Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Ф.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России", городское отделение N 2363 г. Новокузнецка к П., Ф.А.М. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России", городское отделение N 2363 г. Новокузнецка обратилось в суд с названным иском к П., Ф.А.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сберегательным банком РФ и П. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>. В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и Ф.А.М., Г. были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства с Г. был расторгнут. Кроме того, в качестве обеспечения возвратности кредита, заемщик передает в залог банку квартиру, приобретаемую частично за счет кредитных средств банка по Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе просроченная задолженность просроченные проценты неустойка за просрочку основного долга неустойка за просрочку уплаты процентов
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате экспертизы в сумме <...>
В удовлетворении требовании, заявленных к Ф.А.М., ОАО "Сбербанк России" отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...> Установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, он не отказывался от получения судебных извещений в почтовых отделениях. Суд необоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
П. доводы жалобы поддержал.
Представитель Банка, Ф.А.М. извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и П. был заключен кредитный договор
В соответствии с п. 1.1 договора, банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и Ф.А.М., Г. были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно. Дополнительным соглашением от 27.11.2008 г. договор поручительства с Г. был расторгнут.
Также в качестве обеспечения возвратности кредита, заемщик передает в залог банку квартиру, приобретаемую частично за счет кредитных средств банка по <...>
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.
По существу выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам о датах судебного заседания: <...>
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 164-166).
Кроме того, в ходатайствах П. о передаче дела по подсудности, отложении судебных разбирательств, им указан адрес места жительства: <...> (л.д. 50, 107, 172). П. в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому судом были направлены повестки.
Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были судом удовлетворены, однако ответчик никогда не являлся в судебные заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, и рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия также основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.
Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания 17.02.2012 г. в связи с его командировкой, в связи с чем, доводы о его не извещении являются надуманными, опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-8364
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-8364
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Ф.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России", городское отделение N 2363 г. Новокузнецка к П., Ф.А.М. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России", городское отделение N 2363 г. Новокузнецка обратилось в суд с названным иском к П., Ф.А.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сберегательным банком РФ и П. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>. В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и Ф.А.М., Г. были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства с Г. был расторгнут. Кроме того, в качестве обеспечения возвратности кредита, заемщик передает в залог банку квартиру, приобретаемую частично за счет кредитных средств банка по Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе просроченная задолженность просроченные проценты неустойка за просрочку основного долга неустойка за просрочку уплаты процентов
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате экспертизы в сумме <...>
В удовлетворении требовании, заявленных к Ф.А.М., ОАО "Сбербанк России" отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...> Установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, он не отказывался от получения судебных извещений в почтовых отделениях. Суд необоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
П. доводы жалобы поддержал.
Представитель Банка, Ф.А.М. извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и П. был заключен кредитный договор
В соответствии с п. 1.1 договора, банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и Ф.А.М., Г. были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно. Дополнительным соглашением от 27.11.2008 г. договор поручительства с Г. был расторгнут.
Также в качестве обеспечения возвратности кредита, заемщик передает в залог банку квартиру, приобретаемую частично за счет кредитных средств банка по <...>
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.
По существу выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам о датах судебного заседания: <...>
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 164-166).
Кроме того, в ходатайствах П. о передаче дела по подсудности, отложении судебных разбирательств, им указан адрес места жительства: <...> (л.д. 50, 107, 172). П. в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому судом были направлены повестки.
Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были судом удовлетворены, однако ответчик никогда не являлся в судебные заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, и рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия также основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.
Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания 17.02.2012 г. в связи с его командировкой, в связи с чем, доводы о его не извещении являются надуманными, опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)