Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.С., Ц.К. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 752 376 долларов США 95 центов США - задолженность по уплате основного долга, 23 914 долларов США 01 цент США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 30 000 долларов США - задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а всего - сумму в рублях, эквивалентную 806 290 (Восемьсот шесть тысяч двести девяносто долларов США) 96 центов США.
Взыскать с Ц.С., Ц.К. в равных долях в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную сумму государственной пошлины в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи рублей).
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и закладной к нему недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ц.С., - квартиру <...>, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 814 400 рублей (Девять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ц.С., Ц.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и Ц.С., Ц.К. (далее - Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщикам предоставлялся кредит на сумму 774 429 долларов США сроком на 288 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,50% годовых.
В обеспечение обязательств заемщиков между банком и Ц.С. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ц.С. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщикам в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору: с июня 2011 года заемщики перестали производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщиков образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 924 495,36 долларов США, из которых: 752 376,95 долларов США - сумма основного долга; 23 914,01 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов; 148 204,27 долларов США - сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, отчет НМЦ <...> по оценке рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке объекта недвижимого имущества в размере 12 268 000 руб., истец просил суд взыскать солидарно с Ц.С., Ц.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 924 495,36 долларов США, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 64 000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Ц.С. на праве собственности заложенное по договору об ипотеке имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете НМЦ <...> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ц.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе Ц.С., в частности указывает на то, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, в то время как в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены только в рублях. Кроме того, принятый во внимание судом отчет об оценке стоимости заложенного имущества, подготовленный экспертом ООО НМЦ <...>, не соответствует законодательству об оценочной и экспертной деятельности, а определенная экспертом стоимость квартиры не соответствует реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суду надлежало руководствоваться данными судебной экспертизы, подготовленной ФБУ <...>.
В судебном заседании ответчик Ц.С. указал, что в настоящее время в соответствии с достигнутым с банком соглашением заложенная по договору ипотеки квартира им продана за 13 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переданы Ц.С. банку в погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, ответчик не настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части незаконности установления судом начальной продажной стоимости квартиры. В остальном Ц.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Б. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда правильным. Он также подтвердил, что в настоящее время заложенная по договору ипотеки квартира с согласия банка была продана Ц.С., денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переданы Ц.С. банку в погашение задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ц.С., Ц.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого заемщикам предоставлялся кредит на сумму 774 429 долларов США сроком на 288 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,50% годовых.
В соответствии с п. 6.1.1. Кредитного договора, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
В соответствии с положениями п. п. 7.2, 7.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, обязательств по уплате процентов, соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщикам в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору: с июня 2011 года заемщики перестали производить ежемесячные платежи по кредиту.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 924 495,36 долларов США, из которых: 752 376,95 долларов США - сумма основного долга; 23 914,01 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов; 148 204,27 долларов США - сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов.
Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка, обоснованно признан судом верным.
В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Из материалов дела видно, что банк извещал заемщиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 148 204,27 долларов США несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 30 000 долларов США.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным исковое требование банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору определена судом в рублях, в сумме, эквивалентной 806 290,96 долларам США.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы Ц.С. о том, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.
Суд, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиками в иностранной валюте, обоснованно указал на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщиков между банком и Ц.С. был заключен договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ц.С. передали в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 3.2 договора об ипотеке квартиры обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что согласно представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 12 268 000 рублей.
Из материалов дела также видно, что судом по ходатайству ответчика Ц.С. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <...> рыночная стоимость заложенной квартиры на дату исследования составляет 16 600 898 рублей.
Суд при вынесении решения принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете, подготовленным ООО <...>, определив начальную продажную цену квартиры в соответствии с требованием п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 9 814 400 руб. (из расчета 80,00% от 12 268 000 руб.).
Вместе с тем, как установлено в заседании судебной коллегии, в настоящее время в соответствии с достигнутым с банком соглашением заложенная по договору ипотеки квартира была продана Ц.С. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переданы Ц.С. банку в погашение задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время квартира с согласия банка ответчиком продана, и полученные от ее реализации денежные средства перечислены истцу, оснований для изменения решения суда в части увеличения размера начальной продажной стоимости имущества судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7409/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7409/2012
23 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.С., Ц.К. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 752 376 долларов США 95 центов США - задолженность по уплате основного долга, 23 914 долларов США 01 цент США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 30 000 долларов США - задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а всего - сумму в рублях, эквивалентную 806 290 (Восемьсот шесть тысяч двести девяносто долларов США) 96 центов США.
Взыскать с Ц.С., Ц.К. в равных долях в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную сумму государственной пошлины в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи рублей).
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и закладной к нему недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ц.С., - квартиру <...>, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 814 400 рублей (Девять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ц.С., Ц.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и Ц.С., Ц.К. (далее - Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщикам предоставлялся кредит на сумму 774 429 долларов США сроком на 288 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,50% годовых.
В обеспечение обязательств заемщиков между банком и Ц.С. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ц.С. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщикам в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору: с июня 2011 года заемщики перестали производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщиков образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 924 495,36 долларов США, из которых: 752 376,95 долларов США - сумма основного долга; 23 914,01 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов; 148 204,27 долларов США - сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, отчет НМЦ <...> по оценке рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке объекта недвижимого имущества в размере 12 268 000 руб., истец просил суд взыскать солидарно с Ц.С., Ц.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 924 495,36 долларов США, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 64 000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Ц.С. на праве собственности заложенное по договору об ипотеке имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете НМЦ <...> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ц.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе Ц.С., в частности указывает на то, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, в то время как в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены только в рублях. Кроме того, принятый во внимание судом отчет об оценке стоимости заложенного имущества, подготовленный экспертом ООО НМЦ <...>, не соответствует законодательству об оценочной и экспертной деятельности, а определенная экспертом стоимость квартиры не соответствует реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суду надлежало руководствоваться данными судебной экспертизы, подготовленной ФБУ <...>.
В судебном заседании ответчик Ц.С. указал, что в настоящее время в соответствии с достигнутым с банком соглашением заложенная по договору ипотеки квартира им продана за 13 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переданы Ц.С. банку в погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, ответчик не настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части незаконности установления судом начальной продажной стоимости квартиры. В остальном Ц.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Б. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда правильным. Он также подтвердил, что в настоящее время заложенная по договору ипотеки квартира с согласия банка была продана Ц.С., денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переданы Ц.С. банку в погашение задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ц.С., Ц.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого заемщикам предоставлялся кредит на сумму 774 429 долларов США сроком на 288 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,50% годовых.
В соответствии с п. 6.1.1. Кредитного договора, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
В соответствии с положениями п. п. 7.2, 7.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, обязательств по уплате процентов, соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщикам в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору: с июня 2011 года заемщики перестали производить ежемесячные платежи по кредиту.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 924 495,36 долларов США, из которых: 752 376,95 долларов США - сумма основного долга; 23 914,01 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов; 148 204,27 долларов США - сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов.
Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка, обоснованно признан судом верным.
В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Из материалов дела видно, что банк извещал заемщиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 148 204,27 долларов США несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 30 000 долларов США.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным исковое требование банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору определена судом в рублях, в сумме, эквивалентной 806 290,96 долларам США.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы Ц.С. о том, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.
Суд, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиками в иностранной валюте, обоснованно указал на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщиков между банком и Ц.С. был заключен договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ц.С. передали в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 3.2 договора об ипотеке квартиры обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что согласно представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 12 268 000 рублей.
Из материалов дела также видно, что судом по ходатайству ответчика Ц.С. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <...> рыночная стоимость заложенной квартиры на дату исследования составляет 16 600 898 рублей.
Суд при вынесении решения принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете, подготовленным ООО <...>, определив начальную продажную цену квартиры в соответствии с требованием п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 9 814 400 руб. (из расчета 80,00% от 12 268 000 руб.).
Вместе с тем, как установлено в заседании судебной коллегии, в настоящее время в соответствии с достигнутым с банком соглашением заложенная по договору ипотеки квартира была продана Ц.С. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переданы Ц.С. банку в погашение задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время квартира с согласия банка ответчиком продана, и полученные от ее реализации денежные средства перечислены истцу, оснований для изменения решения суда в части увеличения размера начальной продажной стоимости имущества судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)