Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-3991/12 по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - У., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Истец Р. обратился в Приморский районный суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" неустойки в размере <...> рублей и морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ним и ответчиком в лице структурного подразделения N <...> филиала ОСБ N <...> был заключен договор банковского вклада в сумме <...> рублей со сроком вклада 1 месяц. <дата> истец обратился к ответчику в лице дополнительного офиса N <...> Приморского отделения N <...> Северо-Западного Банка СБ РФ ОАО "Сбербанк России" с требованием возврата суммы вклада в размере <...> рублей и процентов по нему. Сотрудник ответчика сообщила истцу о том, что для выдачи денежных средств необходимо перевести указанные денежные средства из структурного подразделения N <...> филиала ОСБ N <...> на счет, открытый в дополнительном офисе N <...> Приморского отделения N <...> Северо-Западного Банка СБ ОАО "Сбербанк России", в связи с чем <дата> истцом был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", а также написано заявление о переводе денежных средств. Со слов сотрудника ответчика срок перевода денежных средств составляет три рабочих дня. <дата> ответчик обратился в офис N <...> Приморского отделения N <...> Северо-Западного Банка СБ ОАО "Сбербанк России" с целью получения денежных средств, однако в выдаче средств ему было отказано в связи с тем, что заявление о переводе от <дата> по неизвестным причинам не было исполнено. <дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако в выдаче денег ему снова было отказано. <дата> истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возврата денежных средств. Денежные средства были выданы истцу лишь <дата>. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец, мотивируя свои требования ст. 837 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", обратился с данными исковыми требованиями.
Решением Приморского районного суда от 11 апреля 2012 года постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. проценты в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании положений статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком в лице структурного подразделения N <...> филиала ОСБ N <...> был заключен договор банковского вклада N <...> в сумме <...> рублей со сроком вклада 1 месяц.
<дата> истец обратился к ответчику в лице дополнительного офиса N <...> Приморского отделения N <...> Северо-Западного Банка СБ РФ ОАО "Сбербанк России" с требованием возврата суммы вклада в размере <...> рублей и процентов по нему. В тот же день истец заключил договор N <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", а также написал заявление о переводе денежных средств.
В дальнейшем, истец неоднократно обращался в Банк с требованием о возврате суммы вклада, однако, только <дата> денежные средства ему были выданы.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, судом был установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по возврату суммы вклада.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указанием Банка России от <дата> о размере ставки рефинансирования с <дата>, составляющей 8%.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рубля.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 3 дня, то судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. О применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Размер неустойки в сумме <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем увеличению не подлежит.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 года N 32).
Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору вклада, то является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации в <...> рублей соответствует положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости.
Указанный Р. размер денежной компенсации морального в <...> рублей не соответствует вышеуказанным законоположениям и официальным разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору вклада, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, взыскиваемая также в пользу истца, составляет <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-9120/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-9120/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-3991/12 по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - У., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Истец Р. обратился в Приморский районный суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" неустойки в размере <...> рублей и морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ним и ответчиком в лице структурного подразделения N <...> филиала ОСБ N <...> был заключен договор банковского вклада в сумме <...> рублей со сроком вклада 1 месяц. <дата> истец обратился к ответчику в лице дополнительного офиса N <...> Приморского отделения N <...> Северо-Западного Банка СБ РФ ОАО "Сбербанк России" с требованием возврата суммы вклада в размере <...> рублей и процентов по нему. Сотрудник ответчика сообщила истцу о том, что для выдачи денежных средств необходимо перевести указанные денежные средства из структурного подразделения N <...> филиала ОСБ N <...> на счет, открытый в дополнительном офисе N <...> Приморского отделения N <...> Северо-Западного Банка СБ ОАО "Сбербанк России", в связи с чем <дата> истцом был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", а также написано заявление о переводе денежных средств. Со слов сотрудника ответчика срок перевода денежных средств составляет три рабочих дня. <дата> ответчик обратился в офис N <...> Приморского отделения N <...> Северо-Западного Банка СБ ОАО "Сбербанк России" с целью получения денежных средств, однако в выдаче средств ему было отказано в связи с тем, что заявление о переводе от <дата> по неизвестным причинам не было исполнено. <дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако в выдаче денег ему снова было отказано. <дата> истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возврата денежных средств. Денежные средства были выданы истцу лишь <дата>. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец, мотивируя свои требования ст. 837 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", обратился с данными исковыми требованиями.
Решением Приморского районного суда от 11 апреля 2012 года постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. проценты в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании положений статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком в лице структурного подразделения N <...> филиала ОСБ N <...> был заключен договор банковского вклада N <...> в сумме <...> рублей со сроком вклада 1 месяц.
<дата> истец обратился к ответчику в лице дополнительного офиса N <...> Приморского отделения N <...> Северо-Западного Банка СБ РФ ОАО "Сбербанк России" с требованием возврата суммы вклада в размере <...> рублей и процентов по нему. В тот же день истец заключил договор N <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", а также написал заявление о переводе денежных средств.
В дальнейшем, истец неоднократно обращался в Банк с требованием о возврате суммы вклада, однако, только <дата> денежные средства ему были выданы.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, судом был установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по возврату суммы вклада.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указанием Банка России от <дата> о размере ставки рефинансирования с <дата>, составляющей 8%.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рубля.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 3 дня, то судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. О применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Размер неустойки в сумме <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем увеличению не подлежит.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 года N 32).
Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору вклада, то является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации в <...> рублей соответствует положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости.
Указанный Р. размер денежной компенсации морального в <...> рублей не соответствует вышеуказанным законоположениям и официальным разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору вклада, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, взыскиваемая также в пользу истца, составляет <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)