Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бобылева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 марта 2012 года устранить имеющиеся в нем недостатки: указать в заявлении начальную продажную стоимость автомобиля и представить доказательства данной стоимости.
Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи отменить, указывая на то, что, то есть в установленный срок, недостатки искового заявления были полностью устранены.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материала усматривается, что определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2012 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 марта 2012 года устранить его недостатки, а именно, указать в заявлении начальную продажную стоимость автомобиля и представить доказательства данной стоимости.
13 марта 2012 года в Адамовский районный суд Оренбургской области поступило заявление, подписанное представителем истца Д., содержащее уточнение исковых требований в части способа обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль: "путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей". В обоснование начальной продажной стоимости автомобиля, к заявлению приложена справка о средней рыночной стоимости транспортного средства, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки "Эталон".
Вынося определение о возвращении искового заявления, судья руководствуясь нормами ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на то, что истцом в установленный срок не устранены перечисленные в определении от 7 марта 2012 года недостатки искового заявления, поскольку поступившее 13 марта 2012 года в суд заявление представлено в одном экземпляре и подписано представителем ООО "Русфинанс Банк", полномочия которого не подтверждены доверенностью, что не соответствует ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако с данным выводом согласиться нельзя. Как следует из имеющегося материала, к исковому заявлению, поступившему в суд 5 марта 2012 года, приложены копии доверенностей от 15 октября 2010 года и от 1 января 2010 года, по которым право подавать и подписывать исковое заявление от имени ООО "Русфинанс Банк" предоставлено Б. и Д. К моменту подписания искового заявления и заявления, содержащего дополнение к нему, срок действия доверенностей не истек. Таким образом, полномочия Д. на подписание заявления, поступившего в суд 13 марта 2012 года, были подтверждены.
Из текста заявления усматривается, что в нем сформулированы требования, на недостаток которых указал суд, оставляя заявление без движения, и указаны доказательства, которыми данные требования обосновываются.
Исковое заявление, поступившее в суд 5 марта 2012 года, представлено с копией по числу ответчиков.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом были соблюдены требования закона, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме в установленный срок устранены, а потому у судьи не было оснований для его возвращения.
При таких обстоятельствах, вынесение определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований определения об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года о возвращении искового заявления отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Адамовский районный суд Оренбургской области для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2532-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2532-2012
судья Бобылева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 марта 2012 года устранить имеющиеся в нем недостатки: указать в заявлении начальную продажную стоимость автомобиля и представить доказательства данной стоимости.
Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи отменить, указывая на то, что, то есть в установленный срок, недостатки искового заявления были полностью устранены.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материала усматривается, что определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2012 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 марта 2012 года устранить его недостатки, а именно, указать в заявлении начальную продажную стоимость автомобиля и представить доказательства данной стоимости.
13 марта 2012 года в Адамовский районный суд Оренбургской области поступило заявление, подписанное представителем истца Д., содержащее уточнение исковых требований в части способа обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль: "путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей". В обоснование начальной продажной стоимости автомобиля, к заявлению приложена справка о средней рыночной стоимости транспортного средства, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки "Эталон".
Вынося определение о возвращении искового заявления, судья руководствуясь нормами ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на то, что истцом в установленный срок не устранены перечисленные в определении от 7 марта 2012 года недостатки искового заявления, поскольку поступившее 13 марта 2012 года в суд заявление представлено в одном экземпляре и подписано представителем ООО "Русфинанс Банк", полномочия которого не подтверждены доверенностью, что не соответствует ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако с данным выводом согласиться нельзя. Как следует из имеющегося материала, к исковому заявлению, поступившему в суд 5 марта 2012 года, приложены копии доверенностей от 15 октября 2010 года и от 1 января 2010 года, по которым право подавать и подписывать исковое заявление от имени ООО "Русфинанс Банк" предоставлено Б. и Д. К моменту подписания искового заявления и заявления, содержащего дополнение к нему, срок действия доверенностей не истек. Таким образом, полномочия Д. на подписание заявления, поступившего в суд 13 марта 2012 года, были подтверждены.
Из текста заявления усматривается, что в нем сформулированы требования, на недостаток которых указал суд, оставляя заявление без движения, и указаны доказательства, которыми данные требования обосновываются.
Исковое заявление, поступившее в суд 5 марта 2012 года, представлено с копией по числу ответчиков.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом были соблюдены требования закона, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме в установленный срок устранены, а потому у судьи не было оснований для его возвращения.
При таких обстоятельствах, вынесение определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований определения об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года о возвращении искового заявления отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Адамовский районный суд Оренбургской области для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)