Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что *** года между нею и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому она получила денежные средства в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев. Пункт 3.6 кредитного договора противоречит Закону "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Согласно п. 3.6 кредитного договора она обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Полагала указанный пункт договора ничтожным и просила суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика выплаченные платежи по комиссии в общей сумме *** рублей. Также указала на несогласие с п. 8.2 кредитного договора, согласно которому заемщик должен оплатить комиссию в размере 0,45% от суммы кредита за участие в программе страхования, так как считает, что данный пункт договора противоречит требованиям ст. 935, 940, 942 Гражданского Кодекса. Кроме того, комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и на нее начисляются проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита, что ведет к необоснованным дополнительным расходам. Просила признать недействительным пункты 3, 8.2 и 4.3 кредитного договора N *** от *** г., заключенного с ответчиком как противоречащие закону; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" *** рублей - необоснованно удержанной комиссии за обслуживание счета, *** рублей - необоснованно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что банк взыскивает с нее ежемесячно комиссию, но при этом никакой самостоятельной услуги не предоставляет. При заключении договора она не могла повлиять на его условия, так как банк предоставлял кредит только на тех условиях, которые им были разработаны и отражены в подготовленных бланках.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела. В представленном отзыве ответчик с иском С. не согласился.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Определено: признать пункты 3.6 и 4.3 Общих условий предоставления кредита, составляющих неотъемлемую часть кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и С. недействительными. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал", ИНН ***, в пользу С. *** рублей *** копеек - комиссию за обслуживание кредита. В иске о признании недействительным п. 8 2 Общих условий предоставления кредита и взыскании *** рублей *** копеек отказано. Взыскана с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу бюджета муниципального образования г. Орск государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и признать недействительным п. 8.2 Общих условий предоставления кредита, взыскав с ответчика *** рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, сроком на 48 месяцев под 12% годовых.
Пунктом 8.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено взимание комиссии банком за сбор и обработку информации о заемщике в связи с заключением страхового договора в том случае, если в Предложении заемщик выразил свое намерение принять участие в программе страхования.
Размер указанной комиссии за подключение к Программе страхования согласно п. 8.2 Общих условий составляет 0,45% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Из Предложения о заключении договоров от 06 мая 2009 года усматривается, что С. выразила согласие, в том числе на подключение к Программе страхования (л.д. 15), что, в силу п. 8.4 Общих условий предоставления кредита, является основанием для заключения банком в отношении заемщика договора страхования согласно Правилам страхования на срок, равный сроку кредита.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора не предусматривает необходимость заключения договора страхования с определенным страховщиком, не предусматривает каких-либо обязательств по страхованию, а также не является обязательным для заключения кредитного договора.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 8.1 договора предусматривает лишь обязательство заемщика оплачивать самостоятельную услугу банка по сбору, обработке, технической передачи информации о заемщике, в связи с заключением договора страхования, о чем было получено письменное согласие заемщика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Из материалов дела следует, что истец добровольно подписала Общие условия предоставления кредитов, тем самым выразила намерение подключиться к Программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что неподключение истца к Программе страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду сторонами не представлено. В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 8.1 Общих условий каких-либо обязательств по условиям заключения договора страхования не содержит, в соответствии с указанным пунктом заемщик принимает на себя обязательство оплатить самостоятельную услугу банка по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике в связи с заключением договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-4683/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-4683/2012
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что *** года между нею и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому она получила денежные средства в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев. Пункт 3.6 кредитного договора противоречит Закону "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Согласно п. 3.6 кредитного договора она обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Полагала указанный пункт договора ничтожным и просила суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика выплаченные платежи по комиссии в общей сумме *** рублей. Также указала на несогласие с п. 8.2 кредитного договора, согласно которому заемщик должен оплатить комиссию в размере 0,45% от суммы кредита за участие в программе страхования, так как считает, что данный пункт договора противоречит требованиям ст. 935, 940, 942 Гражданского Кодекса. Кроме того, комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и на нее начисляются проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита, что ведет к необоснованным дополнительным расходам. Просила признать недействительным пункты 3, 8.2 и 4.3 кредитного договора N *** от *** г., заключенного с ответчиком как противоречащие закону; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" *** рублей - необоснованно удержанной комиссии за обслуживание счета, *** рублей - необоснованно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что банк взыскивает с нее ежемесячно комиссию, но при этом никакой самостоятельной услуги не предоставляет. При заключении договора она не могла повлиять на его условия, так как банк предоставлял кредит только на тех условиях, которые им были разработаны и отражены в подготовленных бланках.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела. В представленном отзыве ответчик с иском С. не согласился.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Определено: признать пункты 3.6 и 4.3 Общих условий предоставления кредита, составляющих неотъемлемую часть кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и С. недействительными. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал", ИНН ***, в пользу С. *** рублей *** копеек - комиссию за обслуживание кредита. В иске о признании недействительным п. 8 2 Общих условий предоставления кредита и взыскании *** рублей *** копеек отказано. Взыскана с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу бюджета муниципального образования г. Орск государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и признать недействительным п. 8.2 Общих условий предоставления кредита, взыскав с ответчика *** рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, сроком на 48 месяцев под 12% годовых.
Пунктом 8.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено взимание комиссии банком за сбор и обработку информации о заемщике в связи с заключением страхового договора в том случае, если в Предложении заемщик выразил свое намерение принять участие в программе страхования.
Размер указанной комиссии за подключение к Программе страхования согласно п. 8.2 Общих условий составляет 0,45% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Из Предложения о заключении договоров от 06 мая 2009 года усматривается, что С. выразила согласие, в том числе на подключение к Программе страхования (л.д. 15), что, в силу п. 8.4 Общих условий предоставления кредита, является основанием для заключения банком в отношении заемщика договора страхования согласно Правилам страхования на срок, равный сроку кредита.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора не предусматривает необходимость заключения договора страхования с определенным страховщиком, не предусматривает каких-либо обязательств по страхованию, а также не является обязательным для заключения кредитного договора.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 8.1 договора предусматривает лишь обязательство заемщика оплачивать самостоятельную услугу банка по сбору, обработке, технической передачи информации о заемщике, в связи с заключением договора страхования, о чем было получено письменное согласие заемщика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Из материалов дела следует, что истец добровольно подписала Общие условия предоставления кредитов, тем самым выразила намерение подключиться к Программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что неподключение истца к Программе страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду сторонами не представлено. В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 8.1 Общих условий каких-либо обязательств по условиям заключения договора страхования не содержит, в соответствии с указанным пунктом заемщик принимает на себя обязательство оплатить самостоятельную услугу банка по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике в связи с заключением договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)