Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Т.Т. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Т.Т., Т.О. о возложении обязанности заключить договор страхования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Т., Т.О. о возложении обязанности заключить договор страхования.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что * между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры *, права залогодержателя по которому обеспечены закладной, находящейся во владении ОАО "АИЖК". Обеспечением исполнения обязательств по договору явились: ипотека указанной квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности залогодателей, а также страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. * ответчиками заключен комбинированный договор страхования, согласно которому они обязались ежегодно вносить сумму страховой премии, однако в 2010 году необходимая сумма премии внесена не была, что, по мнению истца, является грубым нарушением условий кредитного договора.
В связи с передачей прав по закладной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК"), определением суда от 20 октября 2011 года произведено процессуальное правопреемство истца.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года производство в части исковых требований, предъявленных к Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года исковые требования, предъявленные к Т.О., Т.Т. удовлетворены частично; на Т.О. возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности, а также 1/2 доли квартиры по * от рисков утраты и повреждения с указанием в качестве первого выгодоприобретателя законного владельца закладной на срок действия кредитного договора от * года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.; на Т.Т. возложена обязанность заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности с указанием в качестве первого выгодоприобретателя законного владельца закладной на срок действия кредитного договора * в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Т.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом, поскольку на момент его подачи права по закладной были переданы ОАО "АРИЖК", процессуальное правопреемство произведено неправомерно, так как оно возможно только в ходе гражданского судопроизводства. На момент подачи искового заявления права кредитора не были нарушены в связи с действием комбинированного договора от * года; судом не определена страховая сумма, на которую необходимо заключить договор страхования Т.Т., в то время как в силу ранее вынесенного решения Индустриального районного суда г. Барнаула должниками по кредитному договору являются Т.А. и Т.О., податель жалобы никаких обязательств по договору не несет. Кроме того, Т.Т. является пенсионером, поэтому потеря ее трудоспособности страхованию не подлежит; уведомление о переходе прав по закладной ответчику не направлялось, что свидетельствует об отсутствии у нее обязательств по кредитному договору. Вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. не основан на законе, поскольку истец отказался от части исковых требований, иск удовлетворен частично, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не в полном объеме. Помимо прочего, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, определения суда от 02 декабря 2011 года, а также ненаправлении копии решения суда ответчику.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по *, права залогодержателя по договору обеспечены закладной, владельцем которой является ОАО "АИЖК".
П. 4.1.7 названного договора предусмотрена обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также предмет залога от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора.
Обязанность залогодателей застраховать заложенное имущество вытекает из положений ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Во исполнение данной обязанности * заемщиками заключен комбинированный договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также квартиры от рисков утраты и повреждения.
В соответствии с пунктом 3.4.2 комбинированного договора, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в срок, предусмотренный договором, страховщик имеет право по истечение 30 дней расторгнуть договор.
Из материалов дела следует, что в настоящее время комбинированный договор страхования между страховой компанией "Согласие" и Т-выми расторгнут.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав допускается любым, не противоречащим закону, способом.
Истцом по сути заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков исполнить обязательство, предусмотренное кредитным договором, что возможно только посредством понуждения к заключению договора страхования.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку в настоящее время комбинированный договор страхования с ответчиками расторгнут, заемщики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств страхования по кредитному договору, имеется основание для понуждения их исполнить договорное обязательство застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а также предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах закона и исследованных по делу доказательствах.
Довод Т.Т., о подаче искового заявления ненадлежащим истцом и отсутствии оснований для процессуального правопреемства не принимается Судебной коллегией.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из закладной, представленной в материалах дела, следует, что в настоящее время ее законным владельцем является ОАО "АРИЖК".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для замены истца по спорному делу, кроме того, определение от 20 октября 2011 года, которым произведена данная замена ответчиками не было обжаловано и вступило в законную силу.
Ссылка Т.Т. на отсутствие у нее обязательств по кредитному договору в силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула основана на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2009 года, произведен раздел квартиры, являющейся предмета ипотеки, а также долга по кредитному договору и комбинированному договору ипотечного страхования между Т.А. и Т.О.
Между тем, в силу ст. 323 ГК РФ, а также кредитного договора, Т.Т. является заемщиком по договору, несет солидарную ответственность до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью, при этом, кредитный договор не расторгнут, сумма кредита не погашена, условие договора о страховании предмета ипотеки, жизни и потери трудоспособности сторонами не оспорено.
Не освобождает от обязанности ответчика застраховать потерю своей трудоспособности и факт нахождения ее на пенсии, поскольку исходя из правовой природы трудоспособности, достижение пенсионного возраста не влечет потерю способности выполнять работу определенного объема и качества.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере * руб. заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит уточнению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением суда от 23 ноября 2011 года исковые требования ОАО "АРИЖК" удовлетворены частично, а производство по делу в отношении ответчика Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
При этом судом первой инстанции с Т.Т. и Т.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере * руб. (по * руб. с каждой).
Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции не учел требования ст. 101 ГПК РФ, в силу которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.А. добровольно удовлетворил исковые требования ОАО "АРИЖК" после возбуждения данного гражданского дела, предоставив сведения об оплате страховой премии (л.д. 129), в связи с чем истец отказался от иска в этой части, предоставив заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Т.А.
Вместе с тем, данное заявление судом разрешено не было, что повлияло на размер бремени судебных издержек, взысканных с Т.Т., Т.О. при вынесении решения суда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а судебные издержки являются процессуальными категориями, которые в предмет иска не входят, Судебная коллегия находит возможным исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции, уточняя решение суда.
При таких обстоятельствах с Т.А., Т.Т., Т.О. в пользу ОАО "АРИЖК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, уточнив его в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Т.А., Т.Т., Т.О. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-393/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-393/2012
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Т.Т. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Т.Т., Т.О. о возложении обязанности заключить договор страхования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Т., Т.О. о возложении обязанности заключить договор страхования.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что * между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры *, права залогодержателя по которому обеспечены закладной, находящейся во владении ОАО "АИЖК". Обеспечением исполнения обязательств по договору явились: ипотека указанной квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности залогодателей, а также страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. * ответчиками заключен комбинированный договор страхования, согласно которому они обязались ежегодно вносить сумму страховой премии, однако в 2010 году необходимая сумма премии внесена не была, что, по мнению истца, является грубым нарушением условий кредитного договора.
В связи с передачей прав по закладной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК"), определением суда от 20 октября 2011 года произведено процессуальное правопреемство истца.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года производство в части исковых требований, предъявленных к Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года исковые требования, предъявленные к Т.О., Т.Т. удовлетворены частично; на Т.О. возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности, а также 1/2 доли квартиры по * от рисков утраты и повреждения с указанием в качестве первого выгодоприобретателя законного владельца закладной на срок действия кредитного договора от * года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.; на Т.Т. возложена обязанность заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности с указанием в качестве первого выгодоприобретателя законного владельца закладной на срок действия кредитного договора * в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Т.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом, поскольку на момент его подачи права по закладной были переданы ОАО "АРИЖК", процессуальное правопреемство произведено неправомерно, так как оно возможно только в ходе гражданского судопроизводства. На момент подачи искового заявления права кредитора не были нарушены в связи с действием комбинированного договора от * года; судом не определена страховая сумма, на которую необходимо заключить договор страхования Т.Т., в то время как в силу ранее вынесенного решения Индустриального районного суда г. Барнаула должниками по кредитному договору являются Т.А. и Т.О., податель жалобы никаких обязательств по договору не несет. Кроме того, Т.Т. является пенсионером, поэтому потеря ее трудоспособности страхованию не подлежит; уведомление о переходе прав по закладной ответчику не направлялось, что свидетельствует об отсутствии у нее обязательств по кредитному договору. Вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. не основан на законе, поскольку истец отказался от части исковых требований, иск удовлетворен частично, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не в полном объеме. Помимо прочего, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, определения суда от 02 декабря 2011 года, а также ненаправлении копии решения суда ответчику.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по *, права залогодержателя по договору обеспечены закладной, владельцем которой является ОАО "АИЖК".
П. 4.1.7 названного договора предусмотрена обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также предмет залога от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора.
Обязанность залогодателей застраховать заложенное имущество вытекает из положений ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Во исполнение данной обязанности * заемщиками заключен комбинированный договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также квартиры от рисков утраты и повреждения.
В соответствии с пунктом 3.4.2 комбинированного договора, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в срок, предусмотренный договором, страховщик имеет право по истечение 30 дней расторгнуть договор.
Из материалов дела следует, что в настоящее время комбинированный договор страхования между страховой компанией "Согласие" и Т-выми расторгнут.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав допускается любым, не противоречащим закону, способом.
Истцом по сути заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков исполнить обязательство, предусмотренное кредитным договором, что возможно только посредством понуждения к заключению договора страхования.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку в настоящее время комбинированный договор страхования с ответчиками расторгнут, заемщики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств страхования по кредитному договору, имеется основание для понуждения их исполнить договорное обязательство застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а также предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах закона и исследованных по делу доказательствах.
Довод Т.Т., о подаче искового заявления ненадлежащим истцом и отсутствии оснований для процессуального правопреемства не принимается Судебной коллегией.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из закладной, представленной в материалах дела, следует, что в настоящее время ее законным владельцем является ОАО "АРИЖК".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для замены истца по спорному делу, кроме того, определение от 20 октября 2011 года, которым произведена данная замена ответчиками не было обжаловано и вступило в законную силу.
Ссылка Т.Т. на отсутствие у нее обязательств по кредитному договору в силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула основана на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2009 года, произведен раздел квартиры, являющейся предмета ипотеки, а также долга по кредитному договору и комбинированному договору ипотечного страхования между Т.А. и Т.О.
Между тем, в силу ст. 323 ГК РФ, а также кредитного договора, Т.Т. является заемщиком по договору, несет солидарную ответственность до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью, при этом, кредитный договор не расторгнут, сумма кредита не погашена, условие договора о страховании предмета ипотеки, жизни и потери трудоспособности сторонами не оспорено.
Не освобождает от обязанности ответчика застраховать потерю своей трудоспособности и факт нахождения ее на пенсии, поскольку исходя из правовой природы трудоспособности, достижение пенсионного возраста не влечет потерю способности выполнять работу определенного объема и качества.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере * руб. заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит уточнению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением суда от 23 ноября 2011 года исковые требования ОАО "АРИЖК" удовлетворены частично, а производство по делу в отношении ответчика Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
При этом судом первой инстанции с Т.Т. и Т.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере * руб. (по * руб. с каждой).
Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции не учел требования ст. 101 ГПК РФ, в силу которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.А. добровольно удовлетворил исковые требования ОАО "АРИЖК" после возбуждения данного гражданского дела, предоставив сведения об оплате страховой премии (л.д. 129), в связи с чем истец отказался от иска в этой части, предоставив заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Т.А.
Вместе с тем, данное заявление судом разрешено не было, что повлияло на размер бремени судебных издержек, взысканных с Т.Т., Т.О. при вынесении решения суда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а судебные издержки являются процессуальными категориями, которые в предмет иска не входят, Судебная коллегия находит возможным исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции, уточняя решение суда.
При таких обстоятельствах с Т.А., Т.Т., Т.О. в пользу ОАО "АРИЖК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, уточнив его в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Т.А., Т.Т., Т.О. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)