Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белодеденко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей Бусиной Н.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К.Л.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.Л., П., В.В., Ф. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, к К.В., П., В.В., М. о взыскании задолженности в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.06.2006 г. между ЗАО "Промсвязьбанк" и К.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок до 09.06.2011 года по ставке 22% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством П., В.В., М. В нарушение условий кредитного договора, начиная с сентября 2009 г. заемщик полностью прекратил платежи по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, 30.08.2010 г. в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств, а также уведомление о расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением требования, по состоянию на 13 октября 2011 г. задолженность К.В. по кредиту составила * руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту * рублей, просроченная задолженность по процентам * руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду * руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор от 09.06.2006 г., заключенный между ЗАО "Промсвязьбанк" и К.В.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части надлежащих ответчиков, указывая, что в связи со смертью заемщика К.В. его обязательства по кредитному договору перешли к наследнику - К.Л., а в связи со смертью поручителя М. ее обязательства перешли к наследнику Ф. Приобретенные К.Л. и Ф. обязательства носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью наследодателей, и в силу ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследственной массы и подлежат распределению между наследниками. Договор поручительства, заключенный с М. не прекратил своего действия после смерти заемщика, обязательства по нему должны исполняться наследником Ф.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2011 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в части. С К.Л. взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N * от 09 июня 2006 г. в размере * руб., расходов по оплате госпошлины - * руб.
Расторгнут кредитный договор N * от 09 июня 2006 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и К.В.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с П., В.В., Ф. отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит решение отменить в связи с несогласием с размером взысканной судом неустойки, считая ее завышенной.
В дополнительных пояснениях, поступивших в судебную коллегию ответчица также указывает на то, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы до 30 сентября 2010 г., поскольку 30 августа 2010 г. в адрес заемщика было направлено письмо о досрочном взыскании суммы долга.
Заслушав К.Л., проверив материала дела, законность принятого решения в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Центрального районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2011 г. в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении дела установлено, что 09.06.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и К.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * рублей на срок по 09.06.2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Согласно п. 2.5 кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в договоре.
Факт предоставления кредита в сумме * рублей подтверждается платежным поручением N * от 09.06.2006 г.
В силу п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком со дня, следующего за датой выдачи кредита на фактический остаток ссудной задолженности на начало каждого операционного дня.
Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 22% годовых за весь период просрочки от обусловленного срока погашения задолженности до ее фактического возврата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга.
Условия кредитного договора в установленном порядке оспорены не были.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязываются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с образовавшейся задолженностью заемщика К.В. перед истцом по кредитному договору от 09 июня 2006 г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., а также в части взыскания просроченной задолженности по процентам в сумме * руб. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не оспаривался при рассмотрении дела, как не оспаривался размер задолженности по кредиту. Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых предусмотрено п. 1.1 кредитного договора, и не противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование кредитом (* руб.) не оспорен стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. На день рассмотрения дела кредитный договор, заключенный между Банком и К.В. расторгнут не был.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с К.Л., как наследницы К.В., поскольку согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства входят в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взыскание пени в полном объеме, без учета требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привет к нарушению прав и законных интересов ответчицы К.Л., отвечающей по долгам наследодателя.
Определяя размер подлежащей взысканию с К.Л. неустойки, судебная коллегия исходит из периода просрочки исполнения обязательства по гашению кредита К.В., который составляет 2 года, то, что ответчик является наследником умершего заемщика, а также учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до * руб.
Поскольку исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в части взыскания с К.Л. задолженности в размере * руб., из которых задолженность по кредиту * руб., просроченных процентов - * руб., процентов, начисленных на просроченную ссуду (неустойка) * руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины * руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2011 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить в части.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N * от 09 июня 2006 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине * руб.
Расторгнуть кредитный договор N * от 09 июня 2006 г., заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и К.В.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к П., В.В., Ф. отказать.".
Текст публикации подготовила
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-630\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-630\\12
Судья Белодеденко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей Бусиной Н.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К.Л.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.Л., П., В.В., Ф. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, к К.В., П., В.В., М. о взыскании задолженности в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.06.2006 г. между ЗАО "Промсвязьбанк" и К.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок до 09.06.2011 года по ставке 22% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством П., В.В., М. В нарушение условий кредитного договора, начиная с сентября 2009 г. заемщик полностью прекратил платежи по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, 30.08.2010 г. в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств, а также уведомление о расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением требования, по состоянию на 13 октября 2011 г. задолженность К.В. по кредиту составила * руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту * рублей, просроченная задолженность по процентам * руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду * руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор от 09.06.2006 г., заключенный между ЗАО "Промсвязьбанк" и К.В.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части надлежащих ответчиков, указывая, что в связи со смертью заемщика К.В. его обязательства по кредитному договору перешли к наследнику - К.Л., а в связи со смертью поручителя М. ее обязательства перешли к наследнику Ф. Приобретенные К.Л. и Ф. обязательства носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью наследодателей, и в силу ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследственной массы и подлежат распределению между наследниками. Договор поручительства, заключенный с М. не прекратил своего действия после смерти заемщика, обязательства по нему должны исполняться наследником Ф.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2011 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в части. С К.Л. взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N * от 09 июня 2006 г. в размере * руб., расходов по оплате госпошлины - * руб.
Расторгнут кредитный договор N * от 09 июня 2006 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и К.В.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с П., В.В., Ф. отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит решение отменить в связи с несогласием с размером взысканной судом неустойки, считая ее завышенной.
В дополнительных пояснениях, поступивших в судебную коллегию ответчица также указывает на то, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы до 30 сентября 2010 г., поскольку 30 августа 2010 г. в адрес заемщика было направлено письмо о досрочном взыскании суммы долга.
Заслушав К.Л., проверив материала дела, законность принятого решения в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Центрального районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2011 г. в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении дела установлено, что 09.06.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и К.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * рублей на срок по 09.06.2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Согласно п. 2.5 кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в договоре.
Факт предоставления кредита в сумме * рублей подтверждается платежным поручением N * от 09.06.2006 г.
В силу п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком со дня, следующего за датой выдачи кредита на фактический остаток ссудной задолженности на начало каждого операционного дня.
Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 22% годовых за весь период просрочки от обусловленного срока погашения задолженности до ее фактического возврата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга.
Условия кредитного договора в установленном порядке оспорены не были.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязываются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с образовавшейся задолженностью заемщика К.В. перед истцом по кредитному договору от 09 июня 2006 г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., а также в части взыскания просроченной задолженности по процентам в сумме * руб. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не оспаривался при рассмотрении дела, как не оспаривался размер задолженности по кредиту. Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых предусмотрено п. 1.1 кредитного договора, и не противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование кредитом (* руб.) не оспорен стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. На день рассмотрения дела кредитный договор, заключенный между Банком и К.В. расторгнут не был.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с К.Л., как наследницы К.В., поскольку согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства входят в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взыскание пени в полном объеме, без учета требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привет к нарушению прав и законных интересов ответчицы К.Л., отвечающей по долгам наследодателя.
Определяя размер подлежащей взысканию с К.Л. неустойки, судебная коллегия исходит из периода просрочки исполнения обязательства по гашению кредита К.В., который составляет 2 года, то, что ответчик является наследником умершего заемщика, а также учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до * руб.
Поскольку исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в части взыскания с К.Л. задолженности в размере * руб., из которых задолженность по кредиту * руб., просроченных процентов - * руб., процентов, начисленных на просроченную ссуду (неустойка) * руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины * руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2011 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить в части.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N * от 09 июня 2006 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине * руб.
Расторгнуть кредитный договор N * от 09 июня 2006 г., заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и К.В.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к П., В.В., Ф. отказать.".
Текст публикации подготовила
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)