Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей Бусиной Н.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Р. - С.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года по делу по иску Р. к ОАО КБ "ФорБанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с требованием к ОАО КБ "ФорБанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.04.2005 года между солидарными заемщиками Р., К.В., К.Т. и ОАО КБ "ФорБанк" заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере * руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
Обязательство истца по возврату кредита было обеспечено залогом приобретенной квартиры (ипотекой), личным и имущественным страхованием. Условиями договора предусмотрено, что заемщик до предоставления кредита принял на себя обязательства застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, а также риск утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры. Предоставление ответчиком истцу суммы кредита обуславливается обязанностью солидарных заемщиков застраховать риски, предусмотренные п. 4.1.7. кредитного договора, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права истца как потребителя, налагает на истца не предусмотренную законом обязанность нести дополнительные расходы по страхованию.
По мнению истца, условия пунктов 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10, 4.4.1 кредитного договора недействительны в силу их ничтожности в связи с несоответствием ст. 16 закона "О защите прав потребителей". За весь период страхования солидарные заемщики уплатили ОАО "Военно-страховая компания" денежную сумму в размере * руб., поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как понимание незаконности навязывания договора страхования, невозможность повлиять каким-либо образом на это, игнорирование ответчиком обращений истца, причиняло ей моральные страдания.
В связи с чем истец просила признать недействительным кредитный договор от 11.04.2005 г. в части: пункт 1.4.2 отменить полностью; пункт 4.1.7 отменить в части предусматривающей, что заемщик до предоставления кредита принял на себя обязательства застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р., К.В., К.Т. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором; пункт 4.4.3 в части предусматривающей возможность ответчика, в случае невыполнения заемщиком условий страхования, расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор; применить последствия недействительности ничтожности сделки по указанным пунктам кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Р. сумму уплаченных страховых взносов в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Определением суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Военно-страховая компания".
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 74).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, иного варианта предложено не было. Решение суда не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебной практике арбитражных судов оставляющих в силе постановления Роспотребнадзора РФ о привлечении кредитных организаций к административной ответственности, за включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья. Учитывая, что уплата страховых взносов осуществлялась заемщиком ежегодно, то срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки прошел только в отношении тех страховых взносов, которые были уплачены более трех лет, предшествующих подаче иска в суд.
В представленных возражения, представитель ответчика ОАО КБ "ФорБанк" просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истца Р. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2005 года между ОАО КБ "ФорБанк" и Р., К.В., К.Т. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 146 месяцев под 15% годовых.
18 апреля 2005 года между ОАО "Военно-страховая компания" и Р. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
Обращаясь с иском Р., ссылалась на ничтожность условий кредитного договора изложенных в п. п. 1.4.2, 4.1.7, 4.4.3 в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как нарушающих ее права потребителя.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании спорных пунктов договора недействительными, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности.
При этом предусмотренных законом оснований (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) для восстановления срока судом не установлено, истцом не заявлено.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки прошел только в отношении тех страховых взносов, которые были уплачены более трех лет, предшествующих подаче иска в суд.
Судебная коллегия находит доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение оспариваемых условий договора имело место в 2005 году, следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска 21.10.2011 г. истек и оснований для применения последствий недействительности указанных условий договора в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Уплата страховых взносов ежегодно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Более того, суд пришел к обоснованным выводам о том, что включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности, по которому выгодоприобретателем является кредитор, не противоречит закону, и не является основанием для удовлетворения требований о признании этих условий недействительными.
Условие о страховании жизни и трудоспособности направлено в первую очередь на защиту прав заемщика, его прав как потребителей не нарушает, поскольку запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, однако в данном случае договор страхования заключен заемщиками не с банком, а третьим лицом (страховой компанией). По этим же причинам не имелось оснований для взыскания страховой премии с банка, поскольку она была уплачена третьему лицу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 374, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Р. - С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-632/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-632/2012
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей Бусиной Н.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Р. - С.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года по делу по иску Р. к ОАО КБ "ФорБанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с требованием к ОАО КБ "ФорБанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.04.2005 года между солидарными заемщиками Р., К.В., К.Т. и ОАО КБ "ФорБанк" заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере * руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
Обязательство истца по возврату кредита было обеспечено залогом приобретенной квартиры (ипотекой), личным и имущественным страхованием. Условиями договора предусмотрено, что заемщик до предоставления кредита принял на себя обязательства застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, а также риск утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры. Предоставление ответчиком истцу суммы кредита обуславливается обязанностью солидарных заемщиков застраховать риски, предусмотренные п. 4.1.7. кредитного договора, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права истца как потребителя, налагает на истца не предусмотренную законом обязанность нести дополнительные расходы по страхованию.
По мнению истца, условия пунктов 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10, 4.4.1 кредитного договора недействительны в силу их ничтожности в связи с несоответствием ст. 16 закона "О защите прав потребителей". За весь период страхования солидарные заемщики уплатили ОАО "Военно-страховая компания" денежную сумму в размере * руб., поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как понимание незаконности навязывания договора страхования, невозможность повлиять каким-либо образом на это, игнорирование ответчиком обращений истца, причиняло ей моральные страдания.
В связи с чем истец просила признать недействительным кредитный договор от 11.04.2005 г. в части: пункт 1.4.2 отменить полностью; пункт 4.1.7 отменить в части предусматривающей, что заемщик до предоставления кредита принял на себя обязательства застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р., К.В., К.Т. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором; пункт 4.4.3 в части предусматривающей возможность ответчика, в случае невыполнения заемщиком условий страхования, расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор; применить последствия недействительности ничтожности сделки по указанным пунктам кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Р. сумму уплаченных страховых взносов в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Определением суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Военно-страховая компания".
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 74).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, иного варианта предложено не было. Решение суда не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебной практике арбитражных судов оставляющих в силе постановления Роспотребнадзора РФ о привлечении кредитных организаций к административной ответственности, за включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья. Учитывая, что уплата страховых взносов осуществлялась заемщиком ежегодно, то срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки прошел только в отношении тех страховых взносов, которые были уплачены более трех лет, предшествующих подаче иска в суд.
В представленных возражения, представитель ответчика ОАО КБ "ФорБанк" просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истца Р. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2005 года между ОАО КБ "ФорБанк" и Р., К.В., К.Т. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 146 месяцев под 15% годовых.
18 апреля 2005 года между ОАО "Военно-страховая компания" и Р. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
Обращаясь с иском Р., ссылалась на ничтожность условий кредитного договора изложенных в п. п. 1.4.2, 4.1.7, 4.4.3 в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как нарушающих ее права потребителя.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании спорных пунктов договора недействительными, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности.
При этом предусмотренных законом оснований (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) для восстановления срока судом не установлено, истцом не заявлено.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки прошел только в отношении тех страховых взносов, которые были уплачены более трех лет, предшествующих подаче иска в суд.
Судебная коллегия находит доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение оспариваемых условий договора имело место в 2005 году, следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска 21.10.2011 г. истек и оснований для применения последствий недействительности указанных условий договора в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Уплата страховых взносов ежегодно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Более того, суд пришел к обоснованным выводам о том, что включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности, по которому выгодоприобретателем является кредитор, не противоречит закону, и не является основанием для удовлетворения требований о признании этих условий недействительными.
Условие о страховании жизни и трудоспособности направлено в первую очередь на защиту прав заемщика, его прав как потребителей не нарушает, поскольку запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, однако в данном случае договор страхования заключен заемщиками не с банком, а третьим лицом (страховой компанией). По этим же причинам не имелось оснований для взыскания страховой премии с банка, поскольку она была уплачена третьему лицу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 374, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Р. - С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)