Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняева З.А.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей Бусиной Н.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика С.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года по делу по иску Д., Г. к С. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Д. и Г. обратились в суд с иском к С., просили взыскать с последнего в пользу Д. ущерб в сумме * руб., в том числе госпошлину в сумме * руб., в пользу Г. ущерб в размере * руб., в том числе госпошлину в сумме * руб., выдать приказ на взыскание с С. суммы ущерба и госпошлины, взыскать с С. госпошлину, оплаченную при подаче иска и оплату услуг юриста при составлении искового заявления в размере * руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30 июня 2008 года между С. и Сбербанком России был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого С. предоставлен кредит в размере * руб. под 12,75% годовых на целевое использование - ремонт дома *, сроком до 28 июня 2018 года.
Истцы - Д., Г., а также третье лицо Ж.Н. в обеспечение указанного кредита заключили договоры поручительства, в соответствии с. п. 1.2 которых взяли на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
6 декабря 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района выданным по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 2307, с С., а также с Д., Г. и Ж.Н. была взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере * руб. и госпошлина в размере * руб. с каждого.
Указанный судебный приказ истцы исполнили добровольно, при этом Г. по приходному ордеру N * от 20.12.2010 г. уплатил в банк * руб., Д. по приходному ордеру N * от 20.12.2010 года уплатил * руб., а также по приходному ордеру N * от 20.12.2010 года уплатил госпошлину в размере * руб.
До настоящего времени ответчик С. не возместил им убытки, связанные с исполнением его кредитных обязательств по указанному договору.
В судебном заседании представитель истцов Б. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу Д. * руб., в том числе * руб. - сумму ущерба и * руб. - госпошлину, в пользу Г. * руб., в том числе * руб. - сумму ущерба, * руб. - госпошлину. Также просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по * руб. в счет оплаты услуг представителя, в том числе по * руб. каждому - за составление искового заявления.
Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что взял кредит в Сберегательном банке РФ по просьбе Ж.Н., супруг которой приходится ему племянником. Ж.Н. работала в банке, подготовила все необходимые документы, она же нашла поручителей, ранее с Д. и Г. он знаком не был, увидел их только в банке при подписании договоров. 30 июня 2008 года получил деньги и передал их Ж.С., который перечислил всю сумму в счет оплаты здания магазина. Погашать кредит Ж.С. обещал с выручки магазина, что первоначально и делал, затем платить стал нерегулярно. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредиту не исполнил, поскольку платить было нечем, живет на пенсию по инвалидности. После выдачи судебного приказа Банк предложил ему доплатить * руб., тогда узнал о том, что поручители исполнили судебный приказ. Полагает, что с заявленными требованиями истцам надлежит обращаться к Ж-вым, получившим денежные средства по кредиту.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года с С. в пользу Д. взыскано * руб., в пользу Г. - * руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в настоящее время проводится проверка по факту мошеннических действий в отношении ответчика со стороны Ж-вых, а также истцов по данному делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия решения правоохранительными органами, так как при установлении факта предварительного сговора между указанными лицами в совершении мошеннических действий, договоры поручительства должны быть признаны ничтожными и как следствие наступить последствия недействительности сделок.
В представленных возражениях истцы и третье лицо Ж.Н. просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в переделах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истцов Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2008 года ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Павловского отделения N 2307 заключил с заемщиком С. кредитный договор N *, в соответствие с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере * рублей под 12,75% годовых (л.д. 5-7).
В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору, 30.06.2008 года между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Г. заключен договор поручительства N *.
Аналогичные договоры поручительства были заключены 30.06.2008 года между ОАО АК СБ РФ и Ж.Н., Д.
В связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО АК СБ РФ обратилось к мировому судье с заявлением к С., Д., Г., Ж.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании банковского кредита.
Судебным приказом N * от 06 декабря 2010 года, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Павловского района с С., Д., Г. и Ж.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке в счет погашения банковского кредита взыскано * руб. Указанным судебным приказом с каждого из вышеперечисленных лиц в пользу ОАО "Сбербанк России" также взысканы судебные издержки в размере * руб. (л.д. 4).
В порядке исполнения вышеназванного судебного постановления, 20 декабря 2010 года Д. произвел гашение кредита в размере * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N * (л.д. 13); также оплатил судебные издержки в размере * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N * (л.д. 14).
Г. 20.12.2010 года в соответствии с приходным кассовым ордером N * произвел погашение кредита в размере * руб. (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований Г. и Д., ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса, уплаченную им, как поручителями по кредитному договору N * от 30.06.2008 г., должником по которому являлся ответчик.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, убытков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона, в соответствии с добытыми по делу доказательствами обоснованно признал, что истцы, как поручители С., исполнившие обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 года, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора.
Решение суда в данной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе и в ходе судебного заседания С., не оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора, ссылается на то, что заемными денежными средствами он не воспользовался, они были переданы супругам Ж-вым.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего спора они не имеют, а лишь свидетельствуют о том, что заемщик распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
То обстоятельство, что в отношении супругов Ж-вых проводится проверка правоохранительными органами, на законность принятого решения не влияет, однако является основанием для последующего возмещения указанными лицами причиненных убытков, в случае, если их вина будет доказана в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-661/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-661/2012
Судья Коняева З.А.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей Бусиной Н.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика С.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года по делу по иску Д., Г. к С. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Д. и Г. обратились в суд с иском к С., просили взыскать с последнего в пользу Д. ущерб в сумме * руб., в том числе госпошлину в сумме * руб., в пользу Г. ущерб в размере * руб., в том числе госпошлину в сумме * руб., выдать приказ на взыскание с С. суммы ущерба и госпошлины, взыскать с С. госпошлину, оплаченную при подаче иска и оплату услуг юриста при составлении искового заявления в размере * руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30 июня 2008 года между С. и Сбербанком России был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого С. предоставлен кредит в размере * руб. под 12,75% годовых на целевое использование - ремонт дома *, сроком до 28 июня 2018 года.
Истцы - Д., Г., а также третье лицо Ж.Н. в обеспечение указанного кредита заключили договоры поручительства, в соответствии с. п. 1.2 которых взяли на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
6 декабря 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района выданным по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 2307, с С., а также с Д., Г. и Ж.Н. была взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере * руб. и госпошлина в размере * руб. с каждого.
Указанный судебный приказ истцы исполнили добровольно, при этом Г. по приходному ордеру N * от 20.12.2010 г. уплатил в банк * руб., Д. по приходному ордеру N * от 20.12.2010 года уплатил * руб., а также по приходному ордеру N * от 20.12.2010 года уплатил госпошлину в размере * руб.
До настоящего времени ответчик С. не возместил им убытки, связанные с исполнением его кредитных обязательств по указанному договору.
В судебном заседании представитель истцов Б. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу Д. * руб., в том числе * руб. - сумму ущерба и * руб. - госпошлину, в пользу Г. * руб., в том числе * руб. - сумму ущерба, * руб. - госпошлину. Также просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по * руб. в счет оплаты услуг представителя, в том числе по * руб. каждому - за составление искового заявления.
Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что взял кредит в Сберегательном банке РФ по просьбе Ж.Н., супруг которой приходится ему племянником. Ж.Н. работала в банке, подготовила все необходимые документы, она же нашла поручителей, ранее с Д. и Г. он знаком не был, увидел их только в банке при подписании договоров. 30 июня 2008 года получил деньги и передал их Ж.С., который перечислил всю сумму в счет оплаты здания магазина. Погашать кредит Ж.С. обещал с выручки магазина, что первоначально и делал, затем платить стал нерегулярно. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредиту не исполнил, поскольку платить было нечем, живет на пенсию по инвалидности. После выдачи судебного приказа Банк предложил ему доплатить * руб., тогда узнал о том, что поручители исполнили судебный приказ. Полагает, что с заявленными требованиями истцам надлежит обращаться к Ж-вым, получившим денежные средства по кредиту.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года с С. в пользу Д. взыскано * руб., в пользу Г. - * руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в настоящее время проводится проверка по факту мошеннических действий в отношении ответчика со стороны Ж-вых, а также истцов по данному делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия решения правоохранительными органами, так как при установлении факта предварительного сговора между указанными лицами в совершении мошеннических действий, договоры поручительства должны быть признаны ничтожными и как следствие наступить последствия недействительности сделок.
В представленных возражениях истцы и третье лицо Ж.Н. просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в переделах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истцов Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2008 года ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Павловского отделения N 2307 заключил с заемщиком С. кредитный договор N *, в соответствие с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере * рублей под 12,75% годовых (л.д. 5-7).
В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору, 30.06.2008 года между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Г. заключен договор поручительства N *.
Аналогичные договоры поручительства были заключены 30.06.2008 года между ОАО АК СБ РФ и Ж.Н., Д.
В связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО АК СБ РФ обратилось к мировому судье с заявлением к С., Д., Г., Ж.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании банковского кредита.
Судебным приказом N * от 06 декабря 2010 года, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Павловского района с С., Д., Г. и Ж.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке в счет погашения банковского кредита взыскано * руб. Указанным судебным приказом с каждого из вышеперечисленных лиц в пользу ОАО "Сбербанк России" также взысканы судебные издержки в размере * руб. (л.д. 4).
В порядке исполнения вышеназванного судебного постановления, 20 декабря 2010 года Д. произвел гашение кредита в размере * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N * (л.д. 13); также оплатил судебные издержки в размере * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N * (л.д. 14).
Г. 20.12.2010 года в соответствии с приходным кассовым ордером N * произвел погашение кредита в размере * руб. (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований Г. и Д., ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса, уплаченную им, как поручителями по кредитному договору N * от 30.06.2008 г., должником по которому являлся ответчик.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, убытков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона, в соответствии с добытыми по делу доказательствами обоснованно признал, что истцы, как поручители С., исполнившие обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 года, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора.
Решение суда в данной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе и в ходе судебного заседания С., не оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора, ссылается на то, что заемными денежными средствами он не воспользовался, они были переданы супругам Ж-вым.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего спора они не имеют, а лишь свидетельствуют о том, что заемщик распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
То обстоятельство, что в отношении супругов Ж-вых проводится проверка правоохранительными органами, на законность принятого решения не влияет, однако является основанием для последующего возмещения указанными лицами причиненных убытков, в случае, если их вина будет доказана в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)