Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бусина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 г. по делу по иску
ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску
Н. к ООО "Русфинанс Банк" о зачете уплаченных сумм.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., из которых: просроченный кредит руб. коп., просроченные проценты руб. коп., долг по уплате комиссии руб. коп., текущий долг по кредиту руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга руб. коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что г. Н. обратился в адрес Банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер.
Заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском в суд.
Н., не согласившись с исковыми требованиями Банка, предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил зачесть уплаченные им денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. коп. в счет погашения основного долга, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в качестве компенсации морального вреда руб., в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг руб., за оформление доверенности руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 октября 2011 г. исковые требования Н. удовлетворены частично.
Зачтены денежные средства в размере руб. коп., внесенные Н. в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от г. N, в счет погашения основной суммы долга.
С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, руб.
В удовлетворении остальной части требований Н. отказано.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
С Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от г. N в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.
С Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб.
С ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что соглашением сторон может быть изменена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства, заемщик был ознакомлен и согласен с таким условием кредитного договора.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, г. ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключили кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на месяцев под % годовых (л.д. 10-11).
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.
В этой связи погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме. Аналогичным образом осуществляется погашение по налогам, комиссиям и иным платежам по кредиту.
Таким образом, установленная п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-682/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-682/12
Судья Бусина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 г. по делу по иску
ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску
Н. к ООО "Русфинанс Банк" о зачете уплаченных сумм.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., из которых: просроченный кредит руб. коп., просроченные проценты руб. коп., долг по уплате комиссии руб. коп., текущий долг по кредиту руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга руб. коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что г. Н. обратился в адрес Банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер.
Заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском в суд.
Н., не согласившись с исковыми требованиями Банка, предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил зачесть уплаченные им денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. коп. в счет погашения основного долга, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в качестве компенсации морального вреда руб., в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг руб., за оформление доверенности руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 октября 2011 г. исковые требования Н. удовлетворены частично.
Зачтены денежные средства в размере руб. коп., внесенные Н. в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от г. N, в счет погашения основной суммы долга.
С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, руб.
В удовлетворении остальной части требований Н. отказано.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
С Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от г. N в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.
С Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб.
С ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что соглашением сторон может быть изменена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства, заемщик был ознакомлен и согласен с таким условием кредитного договора.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, г. ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключили кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на месяцев под % годовых (л.д. 10-11).
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.
В этой связи погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме. Аналогичным образом осуществляется погашение по налогам, комиссиям и иным платежам по кредиту.
Таким образом, установленная п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)