Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2011 г. по гражданскому делу
по иску Б. к ОАО "РОСБАНК" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями Б. указывает, что *.2007 г. между ним - Б. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) на основании банковского типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей * коп. со сроком возврата до *.2012 года, с условием уплаты процентов в размере * % годовых при эффективной процентной ставке в размере * %. Истцу также был открыт банковский счет N * на который *.2007 г. банк произвел зачисление денежных средств кредита.
Однако при заключении кредитного договора Банк в нарушение требований ст. 820 ГК РФ и ст. 421 ГПК РФ, в договор, помимо прочих, включил следующие условия:
пунктами 2.4, 4.1 - условия по которым Заемщик уплачивает Банку ежемесячные комиссии, за ведение Ссудного счета в размере * рублей * коп. пунктом N 4.4 определил очередность списания денежных средств, поступивших от Заемщика, при их недостаточности, для уплаты всех надлежащих платежей. Пунктом 5.4.4 закрепил за собой право в одностороннем порядке изменять и дополнять настоящие условия предоставления кредита, Стандартные тарифы и тарифы Банка. Истец считает, что перечисленные условия предоставления и возврата кредита ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными и не подлежат включению в кредитный договор по следующим основаниям:
- ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным и не может быть включено банком в текст кредитного договора.
- согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено погашение начисленной неустойки ранее погашения основных процентов и суммы основного долга по кредиту, в связи с чем, п. 4.4 Условий предоставления кредита является ничтожным и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами.
- в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ изменение условий обязательства в одностороннем порядке является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 5.4.4 Условий предоставления кредита закрепляет право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять настоящие Условия, стандартные тарифы и тарифы банка. Таким образом, п. 5.4.4 не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Истец просил признать сделку (кредитный договор) недействительной в силу ничтожности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2011 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Истец принес кассационную жалобу на названное решение суда, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Б. указывает, что суд, признав оспариваемые истцом отдельные положения кредитного договора (пункты 2.4, 4.1, 4.4, 5.4.4) не соответствующими требованиям Закона, при этом необоснованно отказал признать ничтожным саму сделку (кредитный договор). При этом суд допустил в решении существенное противоречие, фактически в мотивировочной части признав оспариваемые истцом положения кредитного договора, но в резолютивной части в иске отказал. Суд неверно рассчитал срок исковой давности, который необходимо исчислять в силу ст. 181 ГК РФ к последствиям недействительности ничтожной сделки. Законодателем не предусмотрено срока исковой давности для недействительной сделки, так как такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения. Кроме того, ответчик в судебном заседании фактически не оспаривал недействительность сделки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик - ОАО АКБ "РОСБАНК" - просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, который правильно исчислен судом с момента начала исполнения сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, судом установлено, что *.2007 г. между Б. и Банком на основании банковского типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был оформлен кредитный договор N * на сумму * рублей * коп., на срок до *.2012 года, с условием уплаты процентов в размере * % годовых при эффективной процентной ставке в размере * %. Истцу был открыт банковский счет N * на который *.2007 г. Банк произвел зачисление денежных средств кредита.
Факт получения денежных средств в размере * рублей истцом не отрицается.
Согласно заявлению о предоставлении кредита и Условий предоставления кредита в кредитный договор были включены в числе прочего следующие условия:
- - пункты 2.4, 4.1 - по которым Заемщик уплачивает Банку ежемесячные комиссии, за ведение ссудного счета в размере * рублей * коп.;
- - пункт 4.4 определил очередность списания денежных средств, поступивших от Заемщика, при их недостаточности, для уплаты всех надлежащих платежей;
- - пункт 5.4.4 по которому Банк закрепил за собой право в одностороннем порядке изменять и дополнять настоящие условия предоставления кредита, Стандартные тарифы и тарифы Банка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В то же время закон устанавливает различные сроки исковой давности в зависимости от характера спорных правоотношений.
В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно в решении обсудил, что положения кредитного договора, которые оспаривает истец, оспариваются им по их ничтожности, вследствие их не соответствия требованиям закона.
В частности, суд отразил в решении, что оспариваемые истцом положения кредитного договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; ст. 310 ГК РФ, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из такого анализа, суд определил норму закона, которой устанавливается срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки. Таким образом, каких-либо противоречий, на которые указывает в кассационной жалобе Б., судебная коллегия в выводах суда не усматривает.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен *.2007 г.; с этой же даты началось и исполнение кредитного договора, поскольку в тот же день Банк выдал Б. сумму кредита, перечислив * руб. на банковский счет истца.
С иском в суд истец обратился 5 сентября 2011 г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными, на момент предъявления иска истек.
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик не возражал против довода о ничтожности оспариваемых условий кредитного договора, о чем указано в кассационной жалобе, не являлось препятствием для заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, и соответственно не освобождало суд от обязанности заявление о пропуске срока исковой давности разрешить.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Иное толкование истцом положений закона о сроке исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, на законность вывода суда о пропуске этого срока не влияет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-708/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-708/12
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2011 г. по гражданскому делу
по иску Б. к ОАО "РОСБАНК" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями Б. указывает, что *.2007 г. между ним - Б. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) на основании банковского типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей * коп. со сроком возврата до *.2012 года, с условием уплаты процентов в размере * % годовых при эффективной процентной ставке в размере * %. Истцу также был открыт банковский счет N * на который *.2007 г. банк произвел зачисление денежных средств кредита.
Однако при заключении кредитного договора Банк в нарушение требований ст. 820 ГК РФ и ст. 421 ГПК РФ, в договор, помимо прочих, включил следующие условия:
пунктами 2.4, 4.1 - условия по которым Заемщик уплачивает Банку ежемесячные комиссии, за ведение Ссудного счета в размере * рублей * коп. пунктом N 4.4 определил очередность списания денежных средств, поступивших от Заемщика, при их недостаточности, для уплаты всех надлежащих платежей. Пунктом 5.4.4 закрепил за собой право в одностороннем порядке изменять и дополнять настоящие условия предоставления кредита, Стандартные тарифы и тарифы Банка. Истец считает, что перечисленные условия предоставления и возврата кредита ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными и не подлежат включению в кредитный договор по следующим основаниям:
- ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным и не может быть включено банком в текст кредитного договора.
- согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено погашение начисленной неустойки ранее погашения основных процентов и суммы основного долга по кредиту, в связи с чем, п. 4.4 Условий предоставления кредита является ничтожным и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами.
- в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ изменение условий обязательства в одностороннем порядке является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 5.4.4 Условий предоставления кредита закрепляет право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять настоящие Условия, стандартные тарифы и тарифы банка. Таким образом, п. 5.4.4 не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Истец просил признать сделку (кредитный договор) недействительной в силу ничтожности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2011 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Истец принес кассационную жалобу на названное решение суда, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Б. указывает, что суд, признав оспариваемые истцом отдельные положения кредитного договора (пункты 2.4, 4.1, 4.4, 5.4.4) не соответствующими требованиям Закона, при этом необоснованно отказал признать ничтожным саму сделку (кредитный договор). При этом суд допустил в решении существенное противоречие, фактически в мотивировочной части признав оспариваемые истцом положения кредитного договора, но в резолютивной части в иске отказал. Суд неверно рассчитал срок исковой давности, который необходимо исчислять в силу ст. 181 ГК РФ к последствиям недействительности ничтожной сделки. Законодателем не предусмотрено срока исковой давности для недействительной сделки, так как такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения. Кроме того, ответчик в судебном заседании фактически не оспаривал недействительность сделки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик - ОАО АКБ "РОСБАНК" - просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, который правильно исчислен судом с момента начала исполнения сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, судом установлено, что *.2007 г. между Б. и Банком на основании банковского типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был оформлен кредитный договор N * на сумму * рублей * коп., на срок до *.2012 года, с условием уплаты процентов в размере * % годовых при эффективной процентной ставке в размере * %. Истцу был открыт банковский счет N * на который *.2007 г. Банк произвел зачисление денежных средств кредита.
Факт получения денежных средств в размере * рублей истцом не отрицается.
Согласно заявлению о предоставлении кредита и Условий предоставления кредита в кредитный договор были включены в числе прочего следующие условия:
- - пункты 2.4, 4.1 - по которым Заемщик уплачивает Банку ежемесячные комиссии, за ведение ссудного счета в размере * рублей * коп.;
- - пункт 4.4 определил очередность списания денежных средств, поступивших от Заемщика, при их недостаточности, для уплаты всех надлежащих платежей;
- - пункт 5.4.4 по которому Банк закрепил за собой право в одностороннем порядке изменять и дополнять настоящие условия предоставления кредита, Стандартные тарифы и тарифы Банка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В то же время закон устанавливает различные сроки исковой давности в зависимости от характера спорных правоотношений.
В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно в решении обсудил, что положения кредитного договора, которые оспаривает истец, оспариваются им по их ничтожности, вследствие их не соответствия требованиям закона.
В частности, суд отразил в решении, что оспариваемые истцом положения кредитного договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; ст. 310 ГК РФ, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из такого анализа, суд определил норму закона, которой устанавливается срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки. Таким образом, каких-либо противоречий, на которые указывает в кассационной жалобе Б., судебная коллегия в выводах суда не усматривает.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен *.2007 г.; с этой же даты началось и исполнение кредитного договора, поскольку в тот же день Банк выдал Б. сумму кредита, перечислив * руб. на банковский счет истца.
С иском в суд истец обратился 5 сентября 2011 г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными, на момент предъявления иска истек.
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик не возражал против довода о ничтожности оспариваемых условий кредитного договора, о чем указано в кассационной жалобе, не являлось препятствием для заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, и соответственно не освобождало суд от обязанности заявление о пропуске срока исковой давности разрешить.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Иное толкование истцом положений закона о сроке исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, на законность вывода суда о пропуске этого срока не влияет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)