Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Москалева Е.В.
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего К., судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Столичный Экспресс" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Столичный Экспресс" к М. ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Отменить принятую определением Елецкого городского суда от 23 апреля 2012 года, меру по обеспечению настоящего иска в виде ареста автомобиля марки <...>, год выпуска 2006 г., идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет "средний серо-зеленый мет." принадлежащего М. ФИО12". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО "Русфинанс Банк") и А., последнему был предоставлен кредит на сумму 181030 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку А. не исполнил обязательства по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана задолженность в сумме 224973 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешли к ООО "Столичный экспресс". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет 224973,67 руб. Кроме того, в нарушение условий договора, не получив согласие залогодержателя А. продал автомобиль. Так как переход права собственности не прекращает залоговые обязательства, просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, находящийся у ответчика М.
Решением суда было отказано ООО "Столичный Экспресс" в удовлетворении исковых требований к М. об обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Столичный Экспресс" просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что право ООО "Столичный Экспресс", как залогодержателя, нарушено фактом незаконной продажи залогового автомобиля. Залоговый автомобиль был продан без согласия залогодержателя, кроме того, после продажи автомобиля ООО "Столичный Экспресс" не был поставлен в известность о факте продажи залогового имущества. Указывает, что судом неверно указано на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога по данному делу не истек.
Выслушав ответчика М. и ее представителя адвоката Сныткина В.В., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Промэк-Банк" (в настоящее время - ООО "Русфинанс Банк) и А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между А. и Банком был заключен договор залога автомобиля марки <...>, год выпуска 2006 г., идентификационный N <...>.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены, с А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 224973 руб. и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк" и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор N об уступке прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с цедентом с физическими лицами, перечисленными в Приложении 1, в том числе с А., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога является М., приобретшая автомобиль на основании договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, сделанным судом при рассмотрении спора, по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании положений ст. ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ООО "Русфинанс банк" требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вынесения о решения суда о взыскании задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, - то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и судом правильно сделан вывод, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Столичный Экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2030/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2030/2012
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Москалева Е.В.
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего К., судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Столичный Экспресс" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Столичный Экспресс" к М. ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Отменить принятую определением Елецкого городского суда от 23 апреля 2012 года, меру по обеспечению настоящего иска в виде ареста автомобиля марки <...>, год выпуска 2006 г., идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет "средний серо-зеленый мет." принадлежащего М. ФИО12". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО "Русфинанс Банк") и А., последнему был предоставлен кредит на сумму 181030 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку А. не исполнил обязательства по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана задолженность в сумме 224973 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешли к ООО "Столичный экспресс". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет 224973,67 руб. Кроме того, в нарушение условий договора, не получив согласие залогодержателя А. продал автомобиль. Так как переход права собственности не прекращает залоговые обязательства, просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, находящийся у ответчика М.
Решением суда было отказано ООО "Столичный Экспресс" в удовлетворении исковых требований к М. об обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Столичный Экспресс" просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что право ООО "Столичный Экспресс", как залогодержателя, нарушено фактом незаконной продажи залогового автомобиля. Залоговый автомобиль был продан без согласия залогодержателя, кроме того, после продажи автомобиля ООО "Столичный Экспресс" не был поставлен в известность о факте продажи залогового имущества. Указывает, что судом неверно указано на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога по данному делу не истек.
Выслушав ответчика М. и ее представителя адвоката Сныткина В.В., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Промэк-Банк" (в настоящее время - ООО "Русфинанс Банк) и А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между А. и Банком был заключен договор залога автомобиля марки <...>, год выпуска 2006 г., идентификационный N <...>.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены, с А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 224973 руб. и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк" и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор N об уступке прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с цедентом с физическими лицами, перечисленными в Приложении 1, в том числе с А., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога является М., приобретшая автомобиль на основании договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, сделанным судом при рассмотрении спора, по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании положений ст. ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ООО "Русфинанс банк" требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вынесения о решения суда о взыскании задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, - то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и судом правильно сделан вывод, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Столичный Экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)