Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), апелляционную жалобу К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2012 г., которым постановлено:
исковые требования К.А., предъявленные к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об обязании перечислить необоснованно списанные денежные средства на пластиковую карту, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Обязать акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) перечислить необоснованно списанные денежные средства в размере 16571 рублей 39 копеек на пластиковую карту на имя К.А. N <...> АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 рублей 62 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу К.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 750 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.А. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об обязании перечислить необоснованно списанные денежные средства на пластиковую карту, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя К.А. - Ш. (доверенность N <...> от <...> г. выдана сроком на 3 года, л.д. 16-17), поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.А., возражавших против апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - К.В. (доверенность N <...> от <...> г. сроком действия до <...> г.), возражавшей против доводов жалобы К.А., поддержавшей доводы жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), и с учетом уточненных исковых требований просил обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить необоснованно списанные денежные средства в сумме 92186 руб. 54 коп. на пластиковую карту на имя К.А. N <...> АКБ "Банк Москвы" (ОАО), взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4670 руб. 78 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 750 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2010 г. Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к К.А. о взыскании задолженности по предоставленному кредиту на пластиковую карту в сумме 73218 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2396 руб. 60 коп. Решение К.А. оспорено не было и было произведено частичное погашение указанной в решении суда задолженности. Истец указал, что 19.08.2011 г. с банковской карты N <...>, выданной на имя К.А., были списаны ответчиком денежные средства в сумме 92186 руб. 54 коп. без какого-либо его письменного распоряжения. 22.08.2011 г. К.А. обратился к ответчику с письменным заявлением и с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, однако ответчик проигнорировал вышеуказанное заявление, какого-либо ответа не предоставил. В соответствии с действующим законодательством, основанием для списания денежных средств является распоряжение клиента на такое действие, в иных случаях решение суда, либо положение договора между клиентом и Банком. Ответчик АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не предоставило истцу К.А. в обоснование своих действий соответствующее решение суда на списание средств, а также иные документы, предоставляющие право на такое действие.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части размера денежных средств необоснованно списанных с его пластиковой карты, обязать ответчика перечислить необоснованно списанные денежные средства в сумме 51571 руб. 39 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 2612 руб. 95 коп. В обоснование несогласия с принятым судом решением указал, что судом не было учтено погашение истцом задолженности перед банком в сумме 35000 руб. По мнению автора жалобы, суд неправильно произвел исчисление остатка суммы задолженности истца по решению суда от 02.06.2010 г., и должен был обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить истцу необоснованно списанные денежные средства в размере 51571 руб. 35 коп., а также из данной суммы произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с банка, который составляет 2612 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит отменить решение суда первой инстанции, отказать К.А. в иске полностью. Ссылается на то, что исковое заявление было подано К.А. без уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, что влечет за собой необходимость оставления искового заявления без движения, однако судом этого сделано не было. Судом первой инстанции не дана правовая оценка законности и действительности заявления - поручения на перечисление денежных средств от 26.03.2007 г. В обжалуемом решении суд делает вывод о том, что изменились условия договорных отношений, установленных вышеуказанным заявлением - поручением, однако не указано каким образом изменились данные условия. Судом первой инстанции не дана оценка изложенным в возражениях на иск доводам о том, что денежные средства списывались банком на основании заявления К.А., а не в безакцептном порядке. Кроме того, фактически указанным решением суда признано незаконным начисление процентов после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту до дня его фактического возврата, а погашенная заемщиком задолженность взыскана с займодавца.
В судебном заседании представитель К.А. - Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом возражал против доводов апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы К.А., поддержав доводы поданной банком жалобы, полагая, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе банка, так как является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание не явился К.А., о рассмотрении апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие К.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела на имя К.А., были открыты следующие карты: 20.03.2007 г. - V.C. N <...>, 23.11.2004 г. V.C. N <...>, 14.06.2011 г. - M.C. N <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. 16.03.2006 г. обратился в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты, а 26.03.2006 г. с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которых АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил ему кредитную карту V.C. N <...>, лимит по которой был установлен в размере 130000 руб., со сроком действия до марта 2009 г., которую истец получил.
Написав указанные выше заявления и получив кредитную карту, К.А. заключил с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор в форме присоединения к Правилам выпуска и использования кредитных карт в данном банке. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в простой письменной форме, что не противоречит ГК РФ.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г. по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с К.А. взыскана задолженность по предоставленному кредиту на пластиковую карту в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в сумме 73218 руб. 55 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 54152 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 19066 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2396 руб. 60 коп., а всего 75615 руб. 15 коп., поскольку К.А. не исполнялись условия кредитного договора. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, что никем не оспаривалось.
Судом первой инстанции также установлено, что именно в рамках данного кредитного договора К.А. написал заявление-поручение заемщика на перечисление денежных средств от 02.06.2010 г., которым предоставил банку право производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счета, открытого на его имя в отделении данного банка, в связи с чем во исполнение указанного решения суда, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обоснованно произвел списание денежных средств в сумме 75615 руб. 15 коп. со счета N <...>, поскольку в силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может осуществляться банком без распоряжения клиента по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что списание АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 14.06.2011 г. задолженности со счета пластиковой карты N <...> по процентам, установленным банком вне рамках заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г., в размере 16571 руб. 39 коп. на основании заявления истца К.А. от 26.03.2007 г., является необоснованным и противоречит Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы", а именно пункту 4.1, которым предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на карточном счете, могут быть использованы только для операций, совершаемых с использованием Карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем, при необходимости - с дополнительным заключением соответствующего договора с Банком, а также в случаях, предусмотренных подпунктом 4.10 настоящих Правил, и для иных операций, осуществляемых Банком исключительно на основании заявления Держателя на перечисление денежных средств, составленного по установленной Банком форме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также статье 854 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета К.А. было произведено на основании его распоряжения, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, а поэтому вывод суда первой инстанции об изменении банком в одностороннем порядке условий договорных отношений по предоставлению истцу пластиковой карты N <...>, позволяющей, по мнению ответчика, на основании ранее написанного заявления-поручения от 26.03.2007 г. в рамках иных кредитных отношений, списывать денежные средства со счета К.А., является обоснованным, а действия банка противоречат указанным выше нормам ГК РФ. Следовательно, довод жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе и представленных банком доказательствах.
Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования К.А. об обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить списанные денежные средства в размере 16571 руб. 39 коп. на пластиковую карту на имя К.А.
Доводы К.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены денежные средства, внесенные истцом в размере 35000 руб., не могут повлечь отмену данного решения, поскольку 15000 руб. были внесены К.А. 13.04.2010 г., а заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г. был определен размер задолженности на 27.04.2010 г. Кроме того, как следует из доводов К.А., изложенных в апелляционной жалобе, им также были внесены в счет исполнения решения суда 07.02.2011 г. - 15000 руб., 10.06.2011 г. - 5000 руб., однако указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных сумм, в случае излишне выплаченных денежных средств, так как предметом данных требований К.А. были требования о незаконности действий банка по списанию денежных средств с пластиковой карты, определенной решением суда, и самостоятельно банком.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт необоснованного списания денежных средств, принадлежащих К.А., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу К.А. правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства вследствие их неосновательного получения в размере 839 руб. 62 коп., с учетом заявленного истцом периода (228 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, установленной ЦБ РФ, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, за составление нотариально оформленной доверенности - 750 руб. В остальной части заявленных требований обоснованно судом первой инстанции отказано.
При этом судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в доход муниципального бюджета. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом при частичном удовлетворении требований К.А. не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, в связи с нарушением прав истца, связанных с необоснованным списанием АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежных средств в размере 16571 руб. 39 коп. с пластиковой карты, открытой на имя К.А. N <...>.
Таким образом, с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу К.А. подлежит взысканию штраф в размере 8705 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 50% от взысканной суммы (16571 руб. 39 коп. + 839 руб. 62 коп.).
Довод автора жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в части не разрешения судом первой инстанции вопроса по оплате государственной пошлины является обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако довод данной жалобы, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление К.А. без движения, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной, не основан на нормах материального и процессуального законов, поскольку в силу пункта 3 статьи 17 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 242-ФЗ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а, кроме того, данный довод ответчика не может являться основанием для отмены решения суда в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 696 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 4% от суммы (16571 руб. 39 коп. + 839 руб. 62 коп.) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку данный вопрос судом первой инстанции не был разрешен.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов. При таких обстоятельствах решение суда отмене в полном объеме не подлежит, а подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2012 г. по делу по иску К.А. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) об обязании перечислить необоснованно списанные денежные средства на пластиковую карту, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу К.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8705 (восемь тысяч семьсот пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек"
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4475/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4475/2012
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), апелляционную жалобу К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2012 г., которым постановлено:
исковые требования К.А., предъявленные к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об обязании перечислить необоснованно списанные денежные средства на пластиковую карту, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Обязать акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) перечислить необоснованно списанные денежные средства в размере 16571 рублей 39 копеек на пластиковую карту на имя К.А. N <...> АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 рублей 62 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу К.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 750 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.А. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об обязании перечислить необоснованно списанные денежные средства на пластиковую карту, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя К.А. - Ш. (доверенность N <...> от <...> г. выдана сроком на 3 года, л.д. 16-17), поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.А., возражавших против апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - К.В. (доверенность N <...> от <...> г. сроком действия до <...> г.), возражавшей против доводов жалобы К.А., поддержавшей доводы жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), и с учетом уточненных исковых требований просил обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить необоснованно списанные денежные средства в сумме 92186 руб. 54 коп. на пластиковую карту на имя К.А. N <...> АКБ "Банк Москвы" (ОАО), взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4670 руб. 78 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 750 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2010 г. Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к К.А. о взыскании задолженности по предоставленному кредиту на пластиковую карту в сумме 73218 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2396 руб. 60 коп. Решение К.А. оспорено не было и было произведено частичное погашение указанной в решении суда задолженности. Истец указал, что 19.08.2011 г. с банковской карты N <...>, выданной на имя К.А., были списаны ответчиком денежные средства в сумме 92186 руб. 54 коп. без какого-либо его письменного распоряжения. 22.08.2011 г. К.А. обратился к ответчику с письменным заявлением и с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, однако ответчик проигнорировал вышеуказанное заявление, какого-либо ответа не предоставил. В соответствии с действующим законодательством, основанием для списания денежных средств является распоряжение клиента на такое действие, в иных случаях решение суда, либо положение договора между клиентом и Банком. Ответчик АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не предоставило истцу К.А. в обоснование своих действий соответствующее решение суда на списание средств, а также иные документы, предоставляющие право на такое действие.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части размера денежных средств необоснованно списанных с его пластиковой карты, обязать ответчика перечислить необоснованно списанные денежные средства в сумме 51571 руб. 39 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 2612 руб. 95 коп. В обоснование несогласия с принятым судом решением указал, что судом не было учтено погашение истцом задолженности перед банком в сумме 35000 руб. По мнению автора жалобы, суд неправильно произвел исчисление остатка суммы задолженности истца по решению суда от 02.06.2010 г., и должен был обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить истцу необоснованно списанные денежные средства в размере 51571 руб. 35 коп., а также из данной суммы произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с банка, который составляет 2612 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит отменить решение суда первой инстанции, отказать К.А. в иске полностью. Ссылается на то, что исковое заявление было подано К.А. без уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, что влечет за собой необходимость оставления искового заявления без движения, однако судом этого сделано не было. Судом первой инстанции не дана правовая оценка законности и действительности заявления - поручения на перечисление денежных средств от 26.03.2007 г. В обжалуемом решении суд делает вывод о том, что изменились условия договорных отношений, установленных вышеуказанным заявлением - поручением, однако не указано каким образом изменились данные условия. Судом первой инстанции не дана оценка изложенным в возражениях на иск доводам о том, что денежные средства списывались банком на основании заявления К.А., а не в безакцептном порядке. Кроме того, фактически указанным решением суда признано незаконным начисление процентов после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту до дня его фактического возврата, а погашенная заемщиком задолженность взыскана с займодавца.
В судебном заседании представитель К.А. - Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом возражал против доводов апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы К.А., поддержав доводы поданной банком жалобы, полагая, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе банка, так как является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание не явился К.А., о рассмотрении апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие К.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела на имя К.А., были открыты следующие карты: 20.03.2007 г. - V.C. N <...>, 23.11.2004 г. V.C. N <...>, 14.06.2011 г. - M.C. N <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. 16.03.2006 г. обратился в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты, а 26.03.2006 г. с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которых АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил ему кредитную карту V.C. N <...>, лимит по которой был установлен в размере 130000 руб., со сроком действия до марта 2009 г., которую истец получил.
Написав указанные выше заявления и получив кредитную карту, К.А. заключил с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор в форме присоединения к Правилам выпуска и использования кредитных карт в данном банке. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в простой письменной форме, что не противоречит ГК РФ.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г. по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с К.А. взыскана задолженность по предоставленному кредиту на пластиковую карту в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в сумме 73218 руб. 55 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 54152 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 19066 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2396 руб. 60 коп., а всего 75615 руб. 15 коп., поскольку К.А. не исполнялись условия кредитного договора. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, что никем не оспаривалось.
Судом первой инстанции также установлено, что именно в рамках данного кредитного договора К.А. написал заявление-поручение заемщика на перечисление денежных средств от 02.06.2010 г., которым предоставил банку право производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счета, открытого на его имя в отделении данного банка, в связи с чем во исполнение указанного решения суда, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обоснованно произвел списание денежных средств в сумме 75615 руб. 15 коп. со счета N <...>, поскольку в силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может осуществляться банком без распоряжения клиента по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что списание АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 14.06.2011 г. задолженности со счета пластиковой карты N <...> по процентам, установленным банком вне рамках заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г., в размере 16571 руб. 39 коп. на основании заявления истца К.А. от 26.03.2007 г., является необоснованным и противоречит Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы", а именно пункту 4.1, которым предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на карточном счете, могут быть использованы только для операций, совершаемых с использованием Карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем, при необходимости - с дополнительным заключением соответствующего договора с Банком, а также в случаях, предусмотренных подпунктом 4.10 настоящих Правил, и для иных операций, осуществляемых Банком исключительно на основании заявления Держателя на перечисление денежных средств, составленного по установленной Банком форме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также статье 854 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета К.А. было произведено на основании его распоряжения, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, а поэтому вывод суда первой инстанции об изменении банком в одностороннем порядке условий договорных отношений по предоставлению истцу пластиковой карты N <...>, позволяющей, по мнению ответчика, на основании ранее написанного заявления-поручения от 26.03.2007 г. в рамках иных кредитных отношений, списывать денежные средства со счета К.А., является обоснованным, а действия банка противоречат указанным выше нормам ГК РФ. Следовательно, довод жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе и представленных банком доказательствах.
Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования К.А. об обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить списанные денежные средства в размере 16571 руб. 39 коп. на пластиковую карту на имя К.А.
Доводы К.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены денежные средства, внесенные истцом в размере 35000 руб., не могут повлечь отмену данного решения, поскольку 15000 руб. были внесены К.А. 13.04.2010 г., а заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г. был определен размер задолженности на 27.04.2010 г. Кроме того, как следует из доводов К.А., изложенных в апелляционной жалобе, им также были внесены в счет исполнения решения суда 07.02.2011 г. - 15000 руб., 10.06.2011 г. - 5000 руб., однако указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных сумм, в случае излишне выплаченных денежных средств, так как предметом данных требований К.А. были требования о незаконности действий банка по списанию денежных средств с пластиковой карты, определенной решением суда, и самостоятельно банком.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт необоснованного списания денежных средств, принадлежащих К.А., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу К.А. правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства вследствие их неосновательного получения в размере 839 руб. 62 коп., с учетом заявленного истцом периода (228 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, установленной ЦБ РФ, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, за составление нотариально оформленной доверенности - 750 руб. В остальной части заявленных требований обоснованно судом первой инстанции отказано.
При этом судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в доход муниципального бюджета. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом при частичном удовлетворении требований К.А. не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, в связи с нарушением прав истца, связанных с необоснованным списанием АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежных средств в размере 16571 руб. 39 коп. с пластиковой карты, открытой на имя К.А. N <...>.
Таким образом, с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу К.А. подлежит взысканию штраф в размере 8705 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 50% от взысканной суммы (16571 руб. 39 коп. + 839 руб. 62 коп.).
Довод автора жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в части не разрешения судом первой инстанции вопроса по оплате государственной пошлины является обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако довод данной жалобы, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление К.А. без движения, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной, не основан на нормах материального и процессуального законов, поскольку в силу пункта 3 статьи 17 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 242-ФЗ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а, кроме того, данный довод ответчика не может являться основанием для отмены решения суда в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 696 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 4% от суммы (16571 руб. 39 коп. + 839 руб. 62 коп.) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку данный вопрос судом первой инстанции не был разрешен.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов. При таких обстоятельствах решение суда отмене в полном объеме не подлежит, а подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2012 г. по делу по иску К.А. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) об обязании перечислить необоснованно списанные денежные средства на пластиковую карту, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу К.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8705 (восемь тысяч семьсот пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек"
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)