Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора /__/ от 16.12.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рублей.
Определением суда от 06.07.2012 исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой на него.
Обжалуемым определением от 17.07.2012 на основании ч. 2 ст. 48, ст. 71, ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012 оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2012 года.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012 отменить и принять частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012 к рассмотрению.
Указывает, что доверенность С. удостоверена нотариально, имеется в отделении Сбербанка в единственном экземпляре, соответственно, банк не может к каждому исковому заявлению прикладывать подлинник данного документа.
Полагает, что требования ГОСТов при заверении копий документов были соблюдены банком в полном объеме.
Кроме того, частная жалоба была оставлена без движения по тем же основаниям, по которым оставлено без движения исковое заявление. В сложившейся ситуации ОАО "Сбербанк России" лишается возможности обжаловать судебные акты, а также лишается доступа к правосудию.
Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя частную жалобу ОАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что жалоба подписана /__/ С., однако доверенность на указанное лицо представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник доверенности отсутствует.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным.
Как установлено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно частям 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Из приведенных правовых положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как усматривается из представленных материалов, частная жалоба подписана представителем ОАО "Сбербанк России" С. действующим на основании доверенности от 26.08.2011 N 01-05-18/1178, согласно которой ОАО "Сбербанк России" в лице В., действующего на основании генеральной доверенности, уполномочивает С. представлять интересы общества, в том числе, в судах общей юрисдикции. Однако приложенные к материалам дела копии доверенности и документов, подтверждающих полномочия В., заверены самостоятельно С. В то же время доверенность С. заверена подписью К., полномочия которой подтверждены представленной в дело копией приказа управляющего Томским отделением ОАО "Сбербанк России" N 380-О от 25.05.2011, заверенного, в свою очередь, также С.
Указанное, по мнению судебной коллегии, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий С. как представителя ОАО "Сбербанк России" совершать действия, имеющие юридическое значение.
Данные обстоятельства обоснованно указаны в обжалуемом определении в качестве повода для оставления частной жалобы без движения.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2219/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2219/2012
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора /__/ от 16.12.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рублей.
Определением суда от 06.07.2012 исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой на него.
Обжалуемым определением от 17.07.2012 на основании ч. 2 ст. 48, ст. 71, ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012 оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2012 года.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012 отменить и принять частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012 к рассмотрению.
Указывает, что доверенность С. удостоверена нотариально, имеется в отделении Сбербанка в единственном экземпляре, соответственно, банк не может к каждому исковому заявлению прикладывать подлинник данного документа.
Полагает, что требования ГОСТов при заверении копий документов были соблюдены банком в полном объеме.
Кроме того, частная жалоба была оставлена без движения по тем же основаниям, по которым оставлено без движения исковое заявление. В сложившейся ситуации ОАО "Сбербанк России" лишается возможности обжаловать судебные акты, а также лишается доступа к правосудию.
Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя частную жалобу ОАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что жалоба подписана /__/ С., однако доверенность на указанное лицо представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник доверенности отсутствует.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным.
Как установлено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно частям 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Из приведенных правовых положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как усматривается из представленных материалов, частная жалоба подписана представителем ОАО "Сбербанк России" С. действующим на основании доверенности от 26.08.2011 N 01-05-18/1178, согласно которой ОАО "Сбербанк России" в лице В., действующего на основании генеральной доверенности, уполномочивает С. представлять интересы общества, в том числе, в судах общей юрисдикции. Однако приложенные к материалам дела копии доверенности и документов, подтверждающих полномочия В., заверены самостоятельно С. В то же время доверенность С. заверена подписью К., полномочия которой подтверждены представленной в дело копией приказа управляющего Томским отделением ОАО "Сбербанк России" N 380-О от 25.05.2011, заверенного, в свою очередь, также С.
Указанное, по мнению судебной коллегии, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий С. как представителя ОАО "Сбербанк России" совершать действия, имеющие юридическое значение.
Данные обстоятельства обоснованно указаны в обжалуемом определении в качестве повода для оставления частной жалобы без движения.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)