Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Лящовской Л.И.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012
апелляционную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" П.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.03.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя А. - М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25.04.2008 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) предоставил А. денежные средства с кредитным лимитом в размере *** руб. с уплатой процентов за его пользование - 2,5% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу. Кредит предоставлен заемщику посредством открытия на его имя банковского счета и выпуска кредитной банковской карты.
Представитель Банка, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., договорной неустойки - *** руб.), судебных расходов - *** руб.
Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Банка просил отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несогласованности между сторонами всех существенных условий для данного вида договоров по их предмету, срочности, платности и возвратности кредитов, и пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора на условиях, указанных Банком в исковом заявлении.
Данные выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену судебного акта в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2008 ответчик акцептировал предложение Банка о заключении с ним кредитного договора на указанных в оферте условиях путем использования кредитной карты для получения денежных средств через банкомат после введения ПИН-кода, являющегося по смыслу ч. 3 ст. 847 ГК РФ аналогом собственноручной подписи держателя карты. В дальнейшем ответчик во исполнение заключенного договора на протяжении практически полутора лет (с 11.06.2008 по 02.11.2009) осуществлял платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за его использование в виде внесения наличных средств, осуществления денежных переводов и предоставления третьим лицам информации о данном счете для возврата стоимости товара (л.д. 9 - 15, 135).
Перечисленные действия А. на основании ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ подтверждают факт заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что заявление на предоставление банковских услуг от 20.02.2008 подписано не ответчиком, а другим лицом, не имеет юридического значения, поскольку впоследствии он своими действиями прямо одобрил данную сделку, что в силу ст. 183 ГК РФ создало для него гражданские обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.
Довод ответчика о неполучении Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "кредитные карты", Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, что не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не убедителен. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредитных денежных средств ответчик обязан был после одобрения сделки своими действиями действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита. Кроме того, необходимая и достоверная информация содержится также на официальном сайте Банка в сети Интернет, потребитель вправе обратиться к работникам Банка непосредственно в кредитную организацию либо по телефону. Тем более что возврат денежных средств ответчик осуществлял с учетом приведенных выше Условий.
Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, А. и его представитель не представили.
Судебная коллегия признает наличие правовых оснований для признания обоснованными требований Банка в части возложения на заемщика обязанности выплатить сумму основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом - *** руб. Но в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, коллегия усматривает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до *** руб.
Кроме того, заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 28), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.03.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.
Обязать А. выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитную задолженность в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.
В остальной части требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1796
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1796
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Лящовской Л.И.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012
апелляционную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" П.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.03.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя А. - М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25.04.2008 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) предоставил А. денежные средства с кредитным лимитом в размере *** руб. с уплатой процентов за его пользование - 2,5% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу. Кредит предоставлен заемщику посредством открытия на его имя банковского счета и выпуска кредитной банковской карты.
Представитель Банка, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., договорной неустойки - *** руб.), судебных расходов - *** руб.
Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Банка просил отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несогласованности между сторонами всех существенных условий для данного вида договоров по их предмету, срочности, платности и возвратности кредитов, и пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора на условиях, указанных Банком в исковом заявлении.
Данные выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену судебного акта в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2008 ответчик акцептировал предложение Банка о заключении с ним кредитного договора на указанных в оферте условиях путем использования кредитной карты для получения денежных средств через банкомат после введения ПИН-кода, являющегося по смыслу ч. 3 ст. 847 ГК РФ аналогом собственноручной подписи держателя карты. В дальнейшем ответчик во исполнение заключенного договора на протяжении практически полутора лет (с 11.06.2008 по 02.11.2009) осуществлял платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за его использование в виде внесения наличных средств, осуществления денежных переводов и предоставления третьим лицам информации о данном счете для возврата стоимости товара (л.д. 9 - 15, 135).
Перечисленные действия А. на основании ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ подтверждают факт заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что заявление на предоставление банковских услуг от 20.02.2008 подписано не ответчиком, а другим лицом, не имеет юридического значения, поскольку впоследствии он своими действиями прямо одобрил данную сделку, что в силу ст. 183 ГК РФ создало для него гражданские обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.
Довод ответчика о неполучении Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "кредитные карты", Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, что не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не убедителен. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредитных денежных средств ответчик обязан был после одобрения сделки своими действиями действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита. Кроме того, необходимая и достоверная информация содержится также на официальном сайте Банка в сети Интернет, потребитель вправе обратиться к работникам Банка непосредственно в кредитную организацию либо по телефону. Тем более что возврат денежных средств ответчик осуществлял с учетом приведенных выше Условий.
Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, А. и его представитель не представили.
Судебная коллегия признает наличие правовых оснований для признания обоснованными требований Банка в части возложения на заемщика обязанности выплатить сумму основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом - *** руб. Но в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, коллегия усматривает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до *** руб.
Кроме того, заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 28), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.03.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.
Обязать А. выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитную задолженность в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.
В остальной части требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)