Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
апелляционную жалобу Д.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.О., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Д.Л., Д.О. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
07 августа 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Д.О. заключен кредитный договор на сумму рублей сроком по 06.08.2014 по % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, передав сумму кредита Д.О. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Д.Л. по договору поручительства от 07.08.2007 года. Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в котором просят взыскать солидарно с заемщика Д.О., поручителя Д.Л. задолженность по кредитному договору в сумме рублей коп., из которых рублей коп. - сумма основного долга, рублей коп. - плановые проценты за пользование кредитом, рублей коп. - пени за несвоевременную уплату просроченного долга и плановых процентов, и судебные расходы в сумме рублей коп, ссылаясь на то, что должник недобросовестно исполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2011 года у Д.О. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме рубля коп.
Решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С Д.О. и Д.Л. в пользу Банка ВТБ 24 взыскано руб. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме руб., неустойка в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере руб. В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Д.О. и Д.Л. пени в сумме руб. Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 809, 810 ГК РФ, указав, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и в суммах, предусмотренных договором. За несвоевременное внесение платежа предусмотрена уплата неустойки, согласно ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Д.О. заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком по 06.08.2014 по % годовых. Банк сои обязательства по договору исполнил, передав сумму кредита Д.О. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщиком было предоставлено поручительство Д.Л. по договору поручительства N от 07.08.2007 года.
Согласно выпискам по счету и расчету задолженности, Д.О. по состоянию на 09.07.2011 года имеет задолженность по кредиту с процентами и пений в сумме руб.
С условиями кредитного договора, в том числе и в части погашения процентов и начислении пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячных взносов заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении иного расчета суммы за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе, поскольку расчет ответчика не соответствует п. 2.7 Кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.О., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1847
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
апелляционную жалобу Д.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.О., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Д.Л., Д.О. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
07 августа 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Д.О. заключен кредитный договор на сумму рублей сроком по 06.08.2014 по % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, передав сумму кредита Д.О. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Д.Л. по договору поручительства от 07.08.2007 года. Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в котором просят взыскать солидарно с заемщика Д.О., поручителя Д.Л. задолженность по кредитному договору в сумме рублей коп., из которых рублей коп. - сумма основного долга, рублей коп. - плановые проценты за пользование кредитом, рублей коп. - пени за несвоевременную уплату просроченного долга и плановых процентов, и судебные расходы в сумме рублей коп, ссылаясь на то, что должник недобросовестно исполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2011 года у Д.О. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме рубля коп.
Решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С Д.О. и Д.Л. в пользу Банка ВТБ 24 взыскано руб. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме руб., неустойка в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере руб. В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Д.О. и Д.Л. пени в сумме руб. Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 809, 810 ГК РФ, указав, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и в суммах, предусмотренных договором. За несвоевременное внесение платежа предусмотрена уплата неустойки, согласно ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Д.О. заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком по 06.08.2014 по % годовых. Банк сои обязательства по договору исполнил, передав сумму кредита Д.О. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщиком было предоставлено поручительство Д.Л. по договору поручительства N от 07.08.2007 года.
Согласно выпискам по счету и расчету задолженности, Д.О. по состоянию на 09.07.2011 года имеет задолженность по кредиту с процентами и пений в сумме руб.
С условиями кредитного договора, в том числе и в части погашения процентов и начислении пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячных взносов заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении иного расчета суммы за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе, поскольку расчет ответчика не соответствует п. 2.7 Кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.О., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)