Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу ответчиков К.Н., К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года
по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
18.09.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К. был заключен кредитный договор, которым последнему предоставлен кредит на сумму руб. путем предоставления банковской карты под 36% годовых.
Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, минимальный обязательный платеж должен вносится заемщиком на кредитный счет ежемесячно и должен составлять не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.
05.09.2009 года К. умер.
Начиная с 06.06.2009 года, обязательства по договору не исполнялись.
В силу закона наследниками первой очереди умершего К. являются его родители - К.Н. и К.Е.
Согласно сведениям наследственного дела N 152/2009 года в наследство после смерти К. вступили К.Н. и К.Е.
Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", который просит в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу задолженность в общей сумме руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С К.Н. и К.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.09.2007 г. руб. за счет наследственного имущества К.., умершего 05.09.2009 г., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по руб. с каждого.
В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, поскольку при взыскании основного долга и задолженности по процентам суд не принял во внимание, что задолженность возникла после смерти заемщика, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Судом установлено, что 18.09.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму руб. путем предоставления банковской карты под 36% годовых, при этом минимальный обязательный платеж должен вносится заемщиком на кредитный счет ежемесячно, и должен составлять не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.
Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.
К. обязательства по кредитному договору не исполнены.
Материалам дела установлено, что К.. подписал заявление на оформление кредитной карты, ознакомился и согласился с условиями и правилами предоставления банковских услуг, им получена кредитная карта с платежным лимитом руб., которая им активирована. Клиентской выпиской подтверждается, что К. совершались операции по кредитной карте, последняя приходная операция по карте им совершена 06.06.2009 года. После чего денежные средства вплоть до момента смерти заемщика не вносились.
Согласно сведениям наследственного дела N 152/2009, открытого к наследству умершего К.., его наследниками явились К.Н. и К.Е., которые заявлениями от 16.11.2009 года приняли наследство после смерти сына в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследополучателей - К.Н. и К.Е. сумму задолженности с учетом получения ими наследства после смерти сына - по доли квартиры.
Расчет о взыскании задолженности является верным, принят судом первой инстанции, и судом правомерно, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до руб.
Довод жалобы о том, что начисленные суммы задолженности возникли после смерти заемщика на протяжении более двух лет, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку расчет основан на условиях кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом. Контррасчета задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, необоснован и не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течение). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела видно, что последняя приходная операция по кредитной карте К. совершена 06.06.2009 года, днем открытия наследства является 05.09.2009 г., окончанием срока исковой давности является 06.06.2012 года, требования кредитора с учетом принятии иска к производству суда предъявлены 24.02.2012 года - до истечения срока исковой давности.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при разрешении спора по существу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условием заключенного кредитного договора, доказан факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, и что истец вправе требовать с ответчиков, как с наследополучателей, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1879
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу ответчиков К.Н., К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года
по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
18.09.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К. был заключен кредитный договор, которым последнему предоставлен кредит на сумму руб. путем предоставления банковской карты под 36% годовых.
Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, минимальный обязательный платеж должен вносится заемщиком на кредитный счет ежемесячно и должен составлять не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.
05.09.2009 года К. умер.
Начиная с 06.06.2009 года, обязательства по договору не исполнялись.
В силу закона наследниками первой очереди умершего К. являются его родители - К.Н. и К.Е.
Согласно сведениям наследственного дела N 152/2009 года в наследство после смерти К. вступили К.Н. и К.Е.
Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", который просит в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу задолженность в общей сумме руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С К.Н. и К.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.09.2007 г. руб. за счет наследственного имущества К.., умершего 05.09.2009 г., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по руб. с каждого.
В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, поскольку при взыскании основного долга и задолженности по процентам суд не принял во внимание, что задолженность возникла после смерти заемщика, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Судом установлено, что 18.09.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму руб. путем предоставления банковской карты под 36% годовых, при этом минимальный обязательный платеж должен вносится заемщиком на кредитный счет ежемесячно, и должен составлять не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.
Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.
К. обязательства по кредитному договору не исполнены.
Материалам дела установлено, что К.. подписал заявление на оформление кредитной карты, ознакомился и согласился с условиями и правилами предоставления банковских услуг, им получена кредитная карта с платежным лимитом руб., которая им активирована. Клиентской выпиской подтверждается, что К. совершались операции по кредитной карте, последняя приходная операция по карте им совершена 06.06.2009 года. После чего денежные средства вплоть до момента смерти заемщика не вносились.
Согласно сведениям наследственного дела N 152/2009, открытого к наследству умершего К.., его наследниками явились К.Н. и К.Е., которые заявлениями от 16.11.2009 года приняли наследство после смерти сына в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследополучателей - К.Н. и К.Е. сумму задолженности с учетом получения ими наследства после смерти сына - по доли квартиры.
Расчет о взыскании задолженности является верным, принят судом первой инстанции, и судом правомерно, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до руб.
Довод жалобы о том, что начисленные суммы задолженности возникли после смерти заемщика на протяжении более двух лет, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку расчет основан на условиях кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом. Контррасчета задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, необоснован и не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течение). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела видно, что последняя приходная операция по кредитной карте К. совершена 06.06.2009 года, днем открытия наследства является 05.09.2009 г., окончанием срока исковой давности является 06.06.2012 года, требования кредитора с учетом принятии иска к производству суда предъявлены 24.02.2012 года - до истечения срока исковой давности.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при разрешении спора по существу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условием заключенного кредитного договора, доказан факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, и что истец вправе требовать с ответчиков, как с наследополучателей, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)