Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012
апелляционную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 02.04.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
03.08.2006 в соответствии с заявлением Г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) заключил с ним кредитный договор путем акцепта его заявления и выдачи ему кредитной карты "Универсальная" с лимитом в размере *** руб. (с 28.02.2007 лимит увеличен до *** руб.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 24% годовых, комиссии за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа - 1% от общей суммы задолженности на конец месяца (но не менее *** руб.), штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней - *** руб. + 5% от суммы задолженности с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.
Представитель Банка, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.
Г. подал встречный иск, предмет которого состоял из требований о признании ничтожными условий смешанного договора о предоставлении кредита, закрепленных в п. 11.6 договора и Тарифном плане по обслуживанию кредитных карт, устанавливающих право Банка на списание ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафа за нарушение обязательств по срокам оплаты, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В связи с отказом Г. от требований о признании недействительными условий договора определением суда от 02.04.2012 производство по делу в данной части было прекращено.
Решением суда исковые требования Банка отклонены в полном объеме, при этом на кредитную организацию возложена обязанность по возмещению Г. судебных расходов в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка просил отменить постановленный судебный акт по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен предусмотренный ст. 200 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последняя расходная операции произведена заемщиком 15.10.2008, иск же подан в суд 03.11.2011.
Данные выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену судебного акта в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу положений ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по кредитным обязательствам ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Из клиентской выписки из лицевого счета, расчета заемщика (л.д. 9 - 13, 81 - 87) следует, что последняя операция произведена 25.04.2009. Таким образом, указанный выше процессуальный срок Банком не пропущен.
Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика/истца от 03.08.2006 в соответствии с требованиями ст. 432, 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в данном случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме: сумма кредита перечислена на счет заемщика, что не оспорено в суде.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебная коллегия считает убедительными ссылки Банка на нарушение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку Г. не производится погашение кредита и уплата процентов по нему в сроки и в размере, установленные соглашением сторон. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, Г. не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требований Банка в части возложения на заемщика обязанности выплатить сумму основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом - *** руб. Но в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, коллегия усматривает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до *** руб.
Кроме того, заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 4), которые подлежат возмещению Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Требования ответчика/истца о возложении на Банк обязанности по возмещению судебных расходов подлежат отклонению в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 02.04.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в части.
Обязать Г. выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитную задолженность в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.
В остальной части требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1886
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1886
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012
апелляционную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 02.04.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
03.08.2006 в соответствии с заявлением Г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) заключил с ним кредитный договор путем акцепта его заявления и выдачи ему кредитной карты "Универсальная" с лимитом в размере *** руб. (с 28.02.2007 лимит увеличен до *** руб.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 24% годовых, комиссии за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа - 1% от общей суммы задолженности на конец месяца (но не менее *** руб.), штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней - *** руб. + 5% от суммы задолженности с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.
Представитель Банка, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.
Г. подал встречный иск, предмет которого состоял из требований о признании ничтожными условий смешанного договора о предоставлении кредита, закрепленных в п. 11.6 договора и Тарифном плане по обслуживанию кредитных карт, устанавливающих право Банка на списание ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафа за нарушение обязательств по срокам оплаты, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В связи с отказом Г. от требований о признании недействительными условий договора определением суда от 02.04.2012 производство по делу в данной части было прекращено.
Решением суда исковые требования Банка отклонены в полном объеме, при этом на кредитную организацию возложена обязанность по возмещению Г. судебных расходов в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка просил отменить постановленный судебный акт по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен предусмотренный ст. 200 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последняя расходная операции произведена заемщиком 15.10.2008, иск же подан в суд 03.11.2011.
Данные выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену судебного акта в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу положений ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по кредитным обязательствам ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Из клиентской выписки из лицевого счета, расчета заемщика (л.д. 9 - 13, 81 - 87) следует, что последняя операция произведена 25.04.2009. Таким образом, указанный выше процессуальный срок Банком не пропущен.
Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика/истца от 03.08.2006 в соответствии с требованиями ст. 432, 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в данном случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме: сумма кредита перечислена на счет заемщика, что не оспорено в суде.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебная коллегия считает убедительными ссылки Банка на нарушение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку Г. не производится погашение кредита и уплата процентов по нему в сроки и в размере, установленные соглашением сторон. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, Г. не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требований Банка в части возложения на заемщика обязанности выплатить сумму основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом - *** руб. Но в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, коллегия усматривает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до *** руб.
Кроме того, заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 4), которые подлежат возмещению Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Требования ответчика/истца о возложении на Банк обязанности по возмещению судебных расходов подлежат отклонению в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 02.04.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в части.
Обязать Г. выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитную задолженность в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.
В остальной части требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)