Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А.,Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
08 апреля 2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Г., ответчику был предоставлен кредит в размере руб. под 23% годовых сроком до 08 апреля 2013 года на приобретение автомобиля. Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк" в котором, ссылаясь на неисполнение Г. взятых на себя обязательств, наличие задолженности, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита и в порядке, определенном договором, согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г., заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму руб. под 23% годовых на срок до 08 апреля 2013 года на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, Г. должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк свои обязательства по договору исполнил, передав сумму кредита Г., однако ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно представленного расчета Г. по состоянию на 13 января 2012 года имел задолженность по просроченным процентам и просроченному кредиту в сумме руб. коп. В связи с оплатой в погашение долга руб. (20 марта 2012 года - руб. и 23 марта 2012 года - руб.) задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2008 года составила руб. коп. Но взыскание с ответчика руб -комиссии за выдачу кредита было признано судом необоснованным, поэтому подлежащая взысканию сумма долга была уменьшена до руб. коп. (-).
Довод апелляционной жалобы о кабальности условия кредитного договора, необоснован, поскольку по смыслу положений ст. ст. 166 и 179 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, связанным с ее кабальностью, необходимо предъявление соответствующего иска потерпевшим. Однако такого иска ответчик в рамках настоящего дела не предъявил.
При этом в обоснование кабальности сделки ответчик ссылается на то, что он попал в сложное финансовое положение после заключения кредитного договора.
Между тем, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, то есть в данном случае заемщик вынужден был заключить кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имевших место на момент совершения сделки, а не когда-либо впоследствии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком при заключении кредитного договора ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя", выполнение кредитного договора мелким шрифтом в связи, с чем ответчик ненадлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора по взысканию процентов, необоснованны. С условиями кредитного договора, в том числе и в части погашения процентов в случае несвоевременной уплаты ежемесячных взносов, заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Из представленной истцом истории погашений по договору следует, что внесенные ответчиком денежные средства направлялись истцом на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами при заключении кредитного договора. При этом, погашение штрафных процентов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за счет вносимых ответчиком денежных средств, осуществлялось истцом только после возникновения задолженности.
Следует также учесть, что с условиями предоставления кредита, а также с порядком исчисления задолженности по кредиту и очередности погашения отдельных требований банка, возникающих вследствие невнесения ответчиком очередного платежа, последний был ознакомлен в момент заключения договора.
Приведенный истцом расчет в части размера денежных средств, выплаченных ответчиком банку в погашение обязательств по кредитному договор и сроков, ответчиком не оспорен, в связи с чем, ссылка в жалобе на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованна и не может быть применена к сложившимся правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность застраховать свое транспортное средство за руб., в связи с чем из суммы долга следует исключить руб., не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2176
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2176
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А.,Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
08 апреля 2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Г., ответчику был предоставлен кредит в размере руб. под 23% годовых сроком до 08 апреля 2013 года на приобретение автомобиля. Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк" в котором, ссылаясь на неисполнение Г. взятых на себя обязательств, наличие задолженности, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита и в порядке, определенном договором, согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г., заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму руб. под 23% годовых на срок до 08 апреля 2013 года на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, Г. должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк свои обязательства по договору исполнил, передав сумму кредита Г., однако ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно представленного расчета Г. по состоянию на 13 января 2012 года имел задолженность по просроченным процентам и просроченному кредиту в сумме руб. коп. В связи с оплатой в погашение долга руб. (20 марта 2012 года - руб. и 23 марта 2012 года - руб.) задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2008 года составила руб. коп. Но взыскание с ответчика руб -комиссии за выдачу кредита было признано судом необоснованным, поэтому подлежащая взысканию сумма долга была уменьшена до руб. коп. (-).
Довод апелляционной жалобы о кабальности условия кредитного договора, необоснован, поскольку по смыслу положений ст. ст. 166 и 179 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, связанным с ее кабальностью, необходимо предъявление соответствующего иска потерпевшим. Однако такого иска ответчик в рамках настоящего дела не предъявил.
При этом в обоснование кабальности сделки ответчик ссылается на то, что он попал в сложное финансовое положение после заключения кредитного договора.
Между тем, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, то есть в данном случае заемщик вынужден был заключить кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имевших место на момент совершения сделки, а не когда-либо впоследствии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком при заключении кредитного договора ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя", выполнение кредитного договора мелким шрифтом в связи, с чем ответчик ненадлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора по взысканию процентов, необоснованны. С условиями кредитного договора, в том числе и в части погашения процентов в случае несвоевременной уплаты ежемесячных взносов, заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Из представленной истцом истории погашений по договору следует, что внесенные ответчиком денежные средства направлялись истцом на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами при заключении кредитного договора. При этом, погашение штрафных процентов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за счет вносимых ответчиком денежных средств, осуществлялось истцом только после возникновения задолженности.
Следует также учесть, что с условиями предоставления кредита, а также с порядком исчисления задолженности по кредиту и очередности погашения отдельных требований банка, возникающих вследствие невнесения ответчиком очередного платежа, последний был ознакомлен в момент заключения договора.
Приведенный истцом расчет в части размера денежных средств, выплаченных ответчиком банку в погашение обязательств по кредитному договор и сроков, ответчиком не оспорен, в связи с чем, ссылка в жалобе на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованна и не может быть применена к сложившимся правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность застраховать свое транспортное средство за руб., в связи с чем из суммы долга следует исключить руб., не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)