Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелайкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
10.04.2011 года истцу выдан потребительский кредит в размере рублей на приобретение навигатора стоимостью рублей. Денежные средства в размере рублей были оплачены Т.
3.05.2011 года истец перечислил в счет погашения задолженности по договору денежную сумму в размере рублей, превышающую сумму для досрочного погашения кредита.
Дело инициировано иском Т., который просил признать прекратившим, заключенный между сторонами потребительский кредитный договор от 10.04.2011 года надлежащим исполнением.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены. Признан прекратившим кредитный договор от 10.04.2012 года фактическим исполнением.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу в удовлетворении исковых требований Т.
Поскольку заемные средства по кредитному договору Т. были возвращены кредитору в полном объеме 3 мая 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о прекращении обязательства истца перед Банком досрочным исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 4.15 - 4.18 Условий кредитного договора для досрочного погашения задолженности по кредиту заемщик должен обеспечить наличие на счете суммы денежных средств включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа, оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, плату по кредиту, плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии), сумму штрафов. Наличие на счете клиента денежных средств, достаточных для оплаты вышеуказанных платежей приравнивается к распоряжению клиента к досрочному погашению кредита. В случае списания банком со счета клиента суммы денежных средств, достаточных для досрочного погашения, кредит считается погашенным, а обязательства выполненными в полном объеме.
В составленном банком графике платежей указано, что для досрочного полного погашения задолженности Т. по кредитному договору на дату 10.05.2011 года списанию подлежали денежные средства в размере рублей. Из представленных истцом квитанций (л.д. 6) усматривается, что двумя платежами им внесены и зачислены на счет карты денежные средства в размере рублей, что превышает размер полной задолженности, указанной в согласованном сторонами графике платежей. Внесенная денежная сумма была принята ответчиком в погашение кредитных обязательств. В связи с чем истец обоснованно полагал, что его обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением договора.
Таким образом, сами действия кредитора, принявшего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, свидетельствуют о прекращении заемных отношений между сторонами 03.05.2011 года и об отсутствии у ОАО оснований для предъявления к ответчику требований об исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств после указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был произвести оплату платежей на 12 сентября и 10 октября 2011 года неубедительны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, графику платежей, п. 4.14 Условий кредитного договора, который предусматривает, возможность досрочного погашения задолженности по кредиту и положениям ч. 2 ст. 809 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ об уплате процентов за пользование кредитом до момента его возврата.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2477
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2477
Судья Шелайкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
10.04.2011 года истцу выдан потребительский кредит в размере рублей на приобретение навигатора стоимостью рублей. Денежные средства в размере рублей были оплачены Т.
3.05.2011 года истец перечислил в счет погашения задолженности по договору денежную сумму в размере рублей, превышающую сумму для досрочного погашения кредита.
Дело инициировано иском Т., который просил признать прекратившим, заключенный между сторонами потребительский кредитный договор от 10.04.2011 года надлежащим исполнением.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены. Признан прекратившим кредитный договор от 10.04.2012 года фактическим исполнением.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу в удовлетворении исковых требований Т.
Поскольку заемные средства по кредитному договору Т. были возвращены кредитору в полном объеме 3 мая 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о прекращении обязательства истца перед Банком досрочным исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 4.15 - 4.18 Условий кредитного договора для досрочного погашения задолженности по кредиту заемщик должен обеспечить наличие на счете суммы денежных средств включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа, оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, плату по кредиту, плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии), сумму штрафов. Наличие на счете клиента денежных средств, достаточных для оплаты вышеуказанных платежей приравнивается к распоряжению клиента к досрочному погашению кредита. В случае списания банком со счета клиента суммы денежных средств, достаточных для досрочного погашения, кредит считается погашенным, а обязательства выполненными в полном объеме.
В составленном банком графике платежей указано, что для досрочного полного погашения задолженности Т. по кредитному договору на дату 10.05.2011 года списанию подлежали денежные средства в размере рублей. Из представленных истцом квитанций (л.д. 6) усматривается, что двумя платежами им внесены и зачислены на счет карты денежные средства в размере рублей, что превышает размер полной задолженности, указанной в согласованном сторонами графике платежей. Внесенная денежная сумма была принята ответчиком в погашение кредитных обязательств. В связи с чем истец обоснованно полагал, что его обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением договора.
Таким образом, сами действия кредитора, принявшего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, свидетельствуют о прекращении заемных отношений между сторонами 03.05.2011 года и об отсутствии у ОАО оснований для предъявления к ответчику требований об исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств после указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был произвести оплату платежей на 12 сентября и 10 октября 2011 года неубедительны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, графику платежей, п. 4.14 Условий кредитного договора, который предусматривает, возможность досрочного погашения задолженности по кредиту и положениям ч. 2 ст. 809 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ об уплате процентов за пользование кредитом до момента его возврата.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)