Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Успун И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложении ареста на заложенное имущество, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложении ареста на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что 26 сентября 2008 года ООО "Русфинанс Банк" предоставило М. по кредитному договору N ** кредит в сумме ** рублей на срок до 26 сентября 2013 года включительно, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита между М. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ** от 26 сентября 2008 года. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. ООО "Русфинанс банк" просило суд взыскать с М. задолженность в размере **. и сумму уплаченной государственной пошлины ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ** 2003 года выпуска.
Решением суда иск удовлетворен. С М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет задолженности по кредиту взыскано **, ** в счет расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль марки **, 2003 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N **, Кузов N **, серого цвета, начальная продажная цена которой определена в ** рублей. Иск ООО "Русфинансбанк" обеспечен путем запрещения производить любое отчуждение автомобиля **, 2003 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N **, Кузов N **, серого цвета, принадлежащего на праве собственности М., до вступления в законную силу решения суда и фактического его исполнения.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку в уведомлении о вручении ему извещения он не расписывался и подпись ему не принадлежит. Также считает, что взысканная с него сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции установил, что 26 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" выдало М. кредит, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи на сумму ** рублей под 19% годовых, со сроком возврата кредита до 26 сентября 2013 года, включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.2.1 условий договора задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, в размере и сроки которых указываются в графике платежей.
На основании п. п. 10, 14 договора М. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** рублей на счете указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Пунктами 18, 19 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисления процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссуды задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50%.
М. Э.А. нарушил обязательства по кредитному договору (п. п. 10, 14) в период с 26.09.2008 года по 14.01.2010 года, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
На момент обращения истца в суд, задолженность М. составила ** руб. из которых: текущий долг по кредиту - **; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - **; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку нарушение сроков возврата кредита имело место, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему лично извещения на судебное заседание.
Таким образом, ответчик М. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Тем самым судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к жалобе копии документов, поскольку они не заверены надлежащим образом.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 115/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 115/2012
Судья Успун И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложении ареста на заложенное имущество, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложении ареста на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что 26 сентября 2008 года ООО "Русфинанс Банк" предоставило М. по кредитному договору N ** кредит в сумме ** рублей на срок до 26 сентября 2013 года включительно, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита между М. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ** от 26 сентября 2008 года. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. ООО "Русфинанс банк" просило суд взыскать с М. задолженность в размере **. и сумму уплаченной государственной пошлины ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ** 2003 года выпуска.
Решением суда иск удовлетворен. С М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет задолженности по кредиту взыскано **, ** в счет расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль марки **, 2003 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N **, Кузов N **, серого цвета, начальная продажная цена которой определена в ** рублей. Иск ООО "Русфинансбанк" обеспечен путем запрещения производить любое отчуждение автомобиля **, 2003 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N **, Кузов N **, серого цвета, принадлежащего на праве собственности М., до вступления в законную силу решения суда и фактического его исполнения.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку в уведомлении о вручении ему извещения он не расписывался и подпись ему не принадлежит. Также считает, что взысканная с него сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции установил, что 26 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" выдало М. кредит, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи на сумму ** рублей под 19% годовых, со сроком возврата кредита до 26 сентября 2013 года, включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.2.1 условий договора задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, в размере и сроки которых указываются в графике платежей.
На основании п. п. 10, 14 договора М. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** рублей на счете указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Пунктами 18, 19 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисления процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссуды задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50%.
М. Э.А. нарушил обязательства по кредитному договору (п. п. 10, 14) в период с 26.09.2008 года по 14.01.2010 года, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
На момент обращения истца в суд, задолженность М. составила ** руб. из которых: текущий долг по кредиту - **; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - **; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку нарушение сроков возврата кредита имело место, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему лично извещения на судебное заседание.
Таким образом, ответчик М. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Тем самым судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к жалобе копии документов, поскольку они не заверены надлежащим образом.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)