Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к М.А., М.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 26 декабря 2007 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил физическому лицу М.А. нецелевой кредит на неотложные нужды в размере ** рублей под **% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 26.12.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и М.А., поручителем выступил М.С. Зачисление денежных средств на счет М.А. было произведено 26 декабря 2007 года. За весь период пользования кредитом заемщица периодически несвоевременно его оплачивала. После 02.03.2011 г. ответчиком кредит не выплачивался, тем самым допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. Ответчику неоднократно напоминалось о необходимости погашения кредита, однако на день обращения в суд долг не погашен. По состоянию на 12 ноября 2011 года задолженность ответчиков перед истцом составляет ** рублей ** копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с М.А., М.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере ** рублей ** копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Решением суда постановлено: "Иск Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с М.А., М.С. в солидарном порядке в счет погашения кредитной задолженности ** рублей ** копейку, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; на день подачи жалобы он находится в тяжелом материальном положении; М.А. была не против оплатить задолженность по кредитному договору и просила банк дать время на погашение задолженности, однако банк в ее просьбе отказал. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик М.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца Т. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между ответчиком М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен путем подачи М.А. заявления (оферты) о предоставлении кредита и открытия специального счета, распоряжения банка (акцепта) о предоставлении кредита М.А. на сумму ** рублей путем зачисления этой суммы на счет со сроком погашения кредита не позднее 26 декабря 2012 года под ** % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору с М.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение М.А. кредитных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; пунктами 5.4.3, 5.4.3.1 условий предоставления кредита, в соответствии с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита начисленных процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, допустив просрочку платежей по возврату кредита.
Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик М.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка М.С., свидетельствующая о том, что он был извещен об отложении судебного разбирательства на 10-00 часов 12 января 2012 года (л.д. 76).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение выводов решения суда первой инстанции ответчиком М.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Позицию ответчика М.С. относительно того, что М.А. согласна оплатить задолженность по кредитному договору в случае предоставления банком дополнительного времени не имеет правового значения для данного дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о недоказанности постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 224/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 224/2012
Судья Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к М.А., М.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 26 декабря 2007 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил физическому лицу М.А. нецелевой кредит на неотложные нужды в размере ** рублей под **% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 26.12.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и М.А., поручителем выступил М.С. Зачисление денежных средств на счет М.А. было произведено 26 декабря 2007 года. За весь период пользования кредитом заемщица периодически несвоевременно его оплачивала. После 02.03.2011 г. ответчиком кредит не выплачивался, тем самым допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. Ответчику неоднократно напоминалось о необходимости погашения кредита, однако на день обращения в суд долг не погашен. По состоянию на 12 ноября 2011 года задолженность ответчиков перед истцом составляет ** рублей ** копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с М.А., М.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере ** рублей ** копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Решением суда постановлено: "Иск Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с М.А., М.С. в солидарном порядке в счет погашения кредитной задолженности ** рублей ** копейку, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; на день подачи жалобы он находится в тяжелом материальном положении; М.А. была не против оплатить задолженность по кредитному договору и просила банк дать время на погашение задолженности, однако банк в ее просьбе отказал. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик М.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца Т. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между ответчиком М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен путем подачи М.А. заявления (оферты) о предоставлении кредита и открытия специального счета, распоряжения банка (акцепта) о предоставлении кредита М.А. на сумму ** рублей путем зачисления этой суммы на счет со сроком погашения кредита не позднее 26 декабря 2012 года под ** % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору с М.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение М.А. кредитных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; пунктами 5.4.3, 5.4.3.1 условий предоставления кредита, в соответствии с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита начисленных процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, допустив просрочку платежей по возврату кредита.
Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик М.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка М.С., свидетельствующая о том, что он был извещен об отложении судебного разбирательства на 10-00 часов 12 января 2012 года (л.д. 76).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение выводов решения суда первой инстанции ответчиком М.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Позицию ответчика М.С. относительно того, что М.А. согласна оплатить задолженность по кредитному договору в случае предоставления банком дополнительного времени не имеет правового значения для данного дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о недоказанности постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)