Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орус-оол Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Л.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца О.А.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года,
установила:
Л.С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в обоснование иска указав, что в апреле месяце 2007 года ей ответчиком по телефону предложено получить по карте денежные средства с лимитом овердрафта в размере ** рублей. 25 июня 2007 года истец получила по почте карту без каких-либо приложений, тарифов и договора, поэтому никаких соглашений и договоров подписано сторонами не было. Активацию карты истец и ответчик произвели с помощью телефонных переговоров. При активации карты ответчиком были даны разъяснения истцу о том, что она должна погашать задолженность по лимиту овердрафта ежемесячным перечислением на счета ответчика по ** рублей в течение 2-х лет, т.е. 24 месяца. В общей сложности истцу надо было перечислить денежные средства на сумму ** рублей. Всего с карты была снято ** рублей. Позже истец начала получать смс - извещения от ответчика с требованиями об уплате задолженности по кредитному договору N от 13 апреля 2007 года. Требования ответчика о внесении ежемесячных платежей по ** рублей не прекращаются. Истцу ответчик ежемесячно отправляет смс - требования. В связи с этими требованиями истцом на счета ответчика перечислено всего денежных средств на общую сумму ** рублей. В соответствии с выпиской из лицевого счета от 18 января 2012 года истцу стало известно, что ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения следующих комиссий и платежей: комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере ** рублей, комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ** рублей, комиссии за предоставление почтовых извещений в размере ** рублей, проценты за предоставление кредита в размере ** рубля ** копеек, суммы основного долга в размере ** рубль, штраф в размере ** рублей и иные комиссии и штрафы. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Истец считает, что, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникало в силу его ничтожности. Истец получила по кредитной карте денежные средства в сумме ** рублей, внесено на счет ответчика ** рублей, в связи с чем сумма ** рублей является неосновательным обогащением, которая должна быть возвращена истцу. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ истец просит суд восстановить срок исковой давности, поскольку узнала о незаконных удержаниях в момент обращения за консультацией к юристу, а именно 18 января 2012 года, когда ей разъяснили, что банк не вправе устанавливать незаконные комиссии. Просит суд восстановить срок исковой давности, признать недействительными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору N от 13 апреля 2007 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** рублей.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года исковые требования Л.С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Л.С.С. ** рублей в счет возмещения комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за предоставление почтовых извещений, ** рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, ** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, ** рублей в счет компенсации морального вреда. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ** рубля ** копейки.
Не согласившись с решением суда, представитель истца О.А.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, указав, что, поскольку в судебном заседании кредитный договор в письменном виде суду не представлен, то он является незаключенным. Кроме того, так как, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то в связи с недействительностью кредитного договора от 13 апреля 2008 года требование о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере ** рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Просит решение суда отменить и рассмотреть гражданское дело в Кызылском городском суде.
В судебное заседание истец Л.С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца О.А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами простой письменной формы договора.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Судом установлено, что 13 апреля 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л.С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта лимитом ** рублей.
Факт получения истцом карты, соглашения подтверждается осуществлением истцом предусмотренных офертой (соглашением) действий, а именно активацией направленной в ее адрес карты и снятием с нее денежных средств в сумме ** рублей в соответствии с п. 1 главы 3 соглашения.
Согласно выписке по счету за период с 01.06.2007 г. по 18.01.2012 г., истцом Л.С.С. производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита овердрафта (в том числе процентов, пени и т.д.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку ответчик акцептовал оферту, заявленную истцом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, сумма кредита в размере ** рублей была передана заемщику путем перечисления на счет кредитной карты банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета, указанные денежные средства использовались заемщиком.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске о признании недействительным кредитного договора является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным суд обоснованно исходил из того, что датой начала исполнения обязательств по кредитному договору является 19 апреля 2007 года, дата снятия истцом Л.С.С. денежных средств с банковской карты.
Доводы о том, что срок исковой давности Л.С.С. не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 18 января 2012 года, с момента, когда она узнала от юриста о незаконных удержаниях комиссий, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда об этом стало известно истцу.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 07 февраля 2012 года иска судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ответчика в пользу истца Л.С.С. уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Рассматривая и удовлетворяя частично требования в части взыскания с ответчика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, их взимание нарушает права потребителя (истца) и кредитный договор в этой части является недействительным (ничтожным).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений взимались ежемесячно. Следовательно, обязательство по уплате этих платежей считается возникшим не с момента начала исполнения основного обязательства - кредитного договора, а с истечением периода, за который эти платежи начисляются. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных комиссий должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений за период с 07 февраля 2009 года (суд ошибочно указал 08 февраля) по 07 февраля 2012 года не истек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Л.С.С. комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений за период с 07 февраля 2009 года по 07 февраля 2012 года в сумме ** рублей, которые ею были уплачены ответчику в счет исполнения условий договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 425/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 425/2012
Судья Орус-оол Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Л.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца О.А.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года,
установила:
Л.С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в обоснование иска указав, что в апреле месяце 2007 года ей ответчиком по телефону предложено получить по карте денежные средства с лимитом овердрафта в размере ** рублей. 25 июня 2007 года истец получила по почте карту без каких-либо приложений, тарифов и договора, поэтому никаких соглашений и договоров подписано сторонами не было. Активацию карты истец и ответчик произвели с помощью телефонных переговоров. При активации карты ответчиком были даны разъяснения истцу о том, что она должна погашать задолженность по лимиту овердрафта ежемесячным перечислением на счета ответчика по ** рублей в течение 2-х лет, т.е. 24 месяца. В общей сложности истцу надо было перечислить денежные средства на сумму ** рублей. Всего с карты была снято ** рублей. Позже истец начала получать смс - извещения от ответчика с требованиями об уплате задолженности по кредитному договору N от 13 апреля 2007 года. Требования ответчика о внесении ежемесячных платежей по ** рублей не прекращаются. Истцу ответчик ежемесячно отправляет смс - требования. В связи с этими требованиями истцом на счета ответчика перечислено всего денежных средств на общую сумму ** рублей. В соответствии с выпиской из лицевого счета от 18 января 2012 года истцу стало известно, что ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения следующих комиссий и платежей: комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере ** рублей, комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ** рублей, комиссии за предоставление почтовых извещений в размере ** рублей, проценты за предоставление кредита в размере ** рубля ** копеек, суммы основного долга в размере ** рубль, штраф в размере ** рублей и иные комиссии и штрафы. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Истец считает, что, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникало в силу его ничтожности. Истец получила по кредитной карте денежные средства в сумме ** рублей, внесено на счет ответчика ** рублей, в связи с чем сумма ** рублей является неосновательным обогащением, которая должна быть возвращена истцу. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ истец просит суд восстановить срок исковой давности, поскольку узнала о незаконных удержаниях в момент обращения за консультацией к юристу, а именно 18 января 2012 года, когда ей разъяснили, что банк не вправе устанавливать незаконные комиссии. Просит суд восстановить срок исковой давности, признать недействительными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору N от 13 апреля 2007 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** рублей.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года исковые требования Л.С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Л.С.С. ** рублей в счет возмещения комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за предоставление почтовых извещений, ** рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, ** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, ** рублей в счет компенсации морального вреда. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ** рубля ** копейки.
Не согласившись с решением суда, представитель истца О.А.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, указав, что, поскольку в судебном заседании кредитный договор в письменном виде суду не представлен, то он является незаключенным. Кроме того, так как, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то в связи с недействительностью кредитного договора от 13 апреля 2008 года требование о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере ** рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Просит решение суда отменить и рассмотреть гражданское дело в Кызылском городском суде.
В судебное заседание истец Л.С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца О.А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами простой письменной формы договора.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Судом установлено, что 13 апреля 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л.С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта лимитом ** рублей.
Факт получения истцом карты, соглашения подтверждается осуществлением истцом предусмотренных офертой (соглашением) действий, а именно активацией направленной в ее адрес карты и снятием с нее денежных средств в сумме ** рублей в соответствии с п. 1 главы 3 соглашения.
Согласно выписке по счету за период с 01.06.2007 г. по 18.01.2012 г., истцом Л.С.С. производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита овердрафта (в том числе процентов, пени и т.д.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку ответчик акцептовал оферту, заявленную истцом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, сумма кредита в размере ** рублей была передана заемщику путем перечисления на счет кредитной карты банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета, указанные денежные средства использовались заемщиком.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске о признании недействительным кредитного договора является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным суд обоснованно исходил из того, что датой начала исполнения обязательств по кредитному договору является 19 апреля 2007 года, дата снятия истцом Л.С.С. денежных средств с банковской карты.
Доводы о том, что срок исковой давности Л.С.С. не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 18 января 2012 года, с момента, когда она узнала от юриста о незаконных удержаниях комиссий, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда об этом стало известно истцу.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 07 февраля 2012 года иска судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ответчика в пользу истца Л.С.С. уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Рассматривая и удовлетворяя частично требования в части взыскания с ответчика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, их взимание нарушает права потребителя (истца) и кредитный договор в этой части является недействительным (ничтожным).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений взимались ежемесячно. Следовательно, обязательство по уплате этих платежей считается возникшим не с момента начала исполнения основного обязательства - кредитного договора, а с истечением периода, за который эти платежи начисляются. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных комиссий должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений за период с 07 февраля 2009 года (суд ошибочно указал 08 февраля) по 07 февраля 2012 года не истек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Л.С.С. комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, за направление почтовых извещений за период с 07 февраля 2009 года по 07 февраля 2012 года в сумме ** рублей, которые ею были уплачены ответчику в счет исполнения условий договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)