Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационным жалобам К. и С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к З., С. и К. о досрочном взыскании ссудной задолженности
установила:
Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от 11.11.2008 г., З. предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме 80000 рублей сроком на 3 года под 18% годовых, под поручительство С. и К. Однако, З. систематически нарушает принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать досрочно с З., С., К. ссудную задолженность в солидарном порядке, а также судебные расходы.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением суда от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены - с З., К. и С., в солидарном порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Городецкого отделения N 4340, взысканы сумма просроченного платежа по кредиту - 41666 рублей 93 копейки, сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам - 5463 руб. 24 копейки, сумма просроченных процентов - 3016 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 568 рублей 13 копеек, с каждой.
В кассационных жалобах К. и С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассаторы считают, что истцом не были приняты надлежащие мер к понуждению заемщика исполнить обязательство по возврату денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит "На неотложные нужды" сроком на 3 года в сумме 80000 рублей под 18% годовых (л.д. 7 - 9).
В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиками С. и К. заключены договоры поручительства от 11 ноября 2008 года N и N соответственно (л.д. 10, 11).
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиками, что З. допускает нарушение условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50146,70 руб.
С учетом положений кредитного договора и договоров поручительства, применяя положения ст. 363 ГК РФ при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационных жалоб К. и С. о том, что истцом не приняты меры к понуждению заемщика исполнить обязательство не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного рассмотрения заявленного иска - ст. 363 ГК РФ и разделом 2 договоров поручительства предусмотрено право банка обратиться с требованиями о взыскании задолженности как к заемщику, так и к поручителям непосредственно.
Ссылки кассаторов на то, что поручительством обеспечивается исполнение кредитных обязательств лишь в случаях, если место нахождения заемщика неизвестно, отсутствия у заемщика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как условиям договоров поручительства, так и положениям ст. ст. 361 - 367 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11513
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационным жалобам К. и С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к З., С. и К. о досрочном взыскании ссудной задолженности
установила:
Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от 11.11.2008 г., З. предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме 80000 рублей сроком на 3 года под 18% годовых, под поручительство С. и К. Однако, З. систематически нарушает принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать досрочно с З., С., К. ссудную задолженность в солидарном порядке, а также судебные расходы.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением суда от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены - с З., К. и С., в солидарном порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Городецкого отделения N 4340, взысканы сумма просроченного платежа по кредиту - 41666 рублей 93 копейки, сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам - 5463 руб. 24 копейки, сумма просроченных процентов - 3016 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 568 рублей 13 копеек, с каждой.
В кассационных жалобах К. и С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассаторы считают, что истцом не были приняты надлежащие мер к понуждению заемщика исполнить обязательство по возврату денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит "На неотложные нужды" сроком на 3 года в сумме 80000 рублей под 18% годовых (л.д. 7 - 9).
В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиками С. и К. заключены договоры поручительства от 11 ноября 2008 года N и N соответственно (л.д. 10, 11).
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиками, что З. допускает нарушение условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50146,70 руб.
С учетом положений кредитного договора и договоров поручительства, применяя положения ст. 363 ГК РФ при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационных жалоб К. и С. о том, что истцом не приняты меры к понуждению заемщика исполнить обязательство не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного рассмотрения заявленного иска - ст. 363 ГК РФ и разделом 2 договоров поручительства предусмотрено право банка обратиться с требованиями о взыскании задолженности как к заемщику, так и к поручителям непосредственно.
Ссылки кассаторов на то, что поручительством обеспечивается исполнение кредитных обязательств лишь в случаях, если место нахождения заемщика неизвестно, отсутствия у заемщика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как условиям договоров поручительства, так и положениям ст. ст. 361 - 367 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)