Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинникова М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности З.
с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности З.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по иску Ф.Р.А. к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере
установила:
Ф.Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 23 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N, в условия которого ответчиком включен пункт 3.1 о взимании за обслуживание ссудного счета с заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере. Истец считает, что это условие ущемляет права как и не соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика - по доверенности З. иск Ф.Р.А. не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением суда от 30 августа 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 23 июня 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ф.Р.А., в связи с чем, в пользу Ф.Р.А. взыскана денежная сумма в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные издержки.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Сберегательный банк РФ" взыскана госпошлина в размере.
В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно ввиду нарушения судом норм материального права в части неправильного применения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованности вывода об уважительности пропуска срока исковой давности и его восстановлении.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Из дела видно, что 23.06.2008 года между Ф.Р.Е. и Ф.Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого банк предоставляет созаемщикам кредит "Ипотечный" в сумме под 12,5% годовых на покупку квартиры, на срок по 23.09.2013 года.
Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают банку единовременный платеж (Тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ф.Р.А. путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 26 июня 2008 года.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является состоятельным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит частичному взысканию в пользу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование указанными денежными средствами Ф.Р.Е., поскольку открытый по кредитному договору с созаемщиками ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Также является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета.
В соответствии со п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок давности для обращения в суд с иском с данным требованием истек 26.06.2011 г., с иском о признании условий договора недействительным Ф.Р.А. обратилась 05.07.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции установил, что в период с 10 июня 2011 года по 30 июня 2011 года истица находилась на лечении и не могла своевременно обратиться за защитой своих прав.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11661
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11661
Судья: Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинникова М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности З.
с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности З.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по иску Ф.Р.А. к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере
установила:
Ф.Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 23 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N, в условия которого ответчиком включен пункт 3.1 о взимании за обслуживание ссудного счета с заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере. Истец считает, что это условие ущемляет права как и не соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика - по доверенности З. иск Ф.Р.А. не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением суда от 30 августа 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 23 июня 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ф.Р.А., в связи с чем, в пользу Ф.Р.А. взыскана денежная сумма в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные издержки.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Сберегательный банк РФ" взыскана госпошлина в размере.
В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно ввиду нарушения судом норм материального права в части неправильного применения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованности вывода об уважительности пропуска срока исковой давности и его восстановлении.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Из дела видно, что 23.06.2008 года между Ф.Р.Е. и Ф.Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого банк предоставляет созаемщикам кредит "Ипотечный" в сумме под 12,5% годовых на покупку квартиры, на срок по 23.09.2013 года.
Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают банку единовременный платеж (Тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ф.Р.А. путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 26 июня 2008 года.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является состоятельным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит частичному взысканию в пользу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование указанными денежными средствами Ф.Р.Е., поскольку открытый по кредитному договору с созаемщиками ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Также является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета.
В соответствии со п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок давности для обращения в суд с иском с данным требованием истек 26.06.2011 г., с иском о признании условий договора недействительным Ф.Р.А. обратилась 05.07.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции установил, что в период с 10 июня 2011 года по 30 июня 2011 года истица находилась на лечении и не могла своевременно обратиться за защитой своих прав.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)