Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе заместителя управляющего Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" Е., действующей на основании доверенности,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года
по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.1 кредитного договора N от 21.08.2008 года, заключенного между К. и ОАО Сбербанком России, недействительным; взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 26460 рублей, неустойки в сумме 44452,80 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 110912,80 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался выдать истице кредит в сумме 756 000 рублей под 13,50% годовых со сроком возврата до 21.08.2028 года. При этом пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 26 460 рублей. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства, поэтому ответчик должен вернуть ей уплаченный единовременный платеж в указанном размере, а также в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить ей неустойку в связи с отказом от добровольного исполнения ее законного требования в размере 44452,80 рублей за период с 15.06.2011 года по 09.08.2011 года.
Кроме того, возместить ей причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России" от 21.08.2008 года недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России" в пользу К. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 26.460 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего: 31.460 руб.
В остальной части иска К. отказать.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" Е. (по доверенности) просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса N 4345/044 Кстовского отделения N 4345 Сбербанка России ОАО и К. 21.08.2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит "ипотечный" в сумме 756 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение дома и земельного участка по адресу: ***, на срок по 21.08.2028 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 26 460 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера N *** от 28.08.2008 года от К. Сбербанком России ОАО получено 26 460 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом истица добровольно подписала кредитный договор, не имеет правового значения при разрешении спора.
Ссылки в жалобе на пропуск истицей срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.
Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.
При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На момент предъявления вышеуказанного иска 09.08.2011 года данный срок не истек.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11394
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11394
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе заместителя управляющего Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" Е., действующей на основании доверенности,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года
по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.1 кредитного договора N от 21.08.2008 года, заключенного между К. и ОАО Сбербанком России, недействительным; взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 26460 рублей, неустойки в сумме 44452,80 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 110912,80 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался выдать истице кредит в сумме 756 000 рублей под 13,50% годовых со сроком возврата до 21.08.2028 года. При этом пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 26 460 рублей. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства, поэтому ответчик должен вернуть ей уплаченный единовременный платеж в указанном размере, а также в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить ей неустойку в связи с отказом от добровольного исполнения ее законного требования в размере 44452,80 рублей за период с 15.06.2011 года по 09.08.2011 года.
Кроме того, возместить ей причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России" от 21.08.2008 года недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России" в пользу К. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 26.460 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего: 31.460 руб.
В остальной части иска К. отказать.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" Е. (по доверенности) просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса N 4345/044 Кстовского отделения N 4345 Сбербанка России ОАО и К. 21.08.2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит "ипотечный" в сумме 756 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение дома и земельного участка по адресу: ***, на срок по 21.08.2028 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 26 460 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера N *** от 28.08.2008 года от К. Сбербанком России ОАО получено 26 460 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом истица добровольно подписала кредитный договор, не имеет правового значения при разрешении спора.
Ссылки в жалобе на пропуск истицей срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.
Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.
При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На момент предъявления вышеуказанного иска 09.08.2011 года данный срок не истек.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)