Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе заместителя управляющего Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" Е., действующей на основании доверенности,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года
по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Защита" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Нижегородская областная общественная организация потребителей "Защита" обратилась в суд с иском с учетом измененных требований в защиту прав К. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.1 и подпункта 2 пункта 3.2 кредитного договора N от 05.11.2008 года, заключенного между К. и ОАО Сбербанком России, недействительным; взыскании с ответчика в пользу К. убытков, возникших у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, которые состоят из: 40000 рублей (основной долг), процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 9313,33 рублей, убытков, превышающих проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 6813,32 рублей; взыскании процентов по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Защита" штрафа в сумме 14036,16 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался выдать истице кредит в сумме 1000000 рублей под 14,50% годовых на срок до 05.11.2018 года. При этом пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в размере 40000 рублей. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В результате исполнения недействительных условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, у последнего возникли убытки в сумме 40 000 рублей, которые состоят из платы за обслуживание ссудного счета внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитного договора. Указанную сумму истица внесла в связи с получением кредита, которую она компенсировала из кредитных средств, при этом истица уплачивает 14,50% годовых, в связи с чем, убытки истицы состоят из суммы основного долга (платежа за обслуживание ссудного счета) с начислением процентов, оговоренных кредитном договоре. Таким образом, проценты за неправомерное пользование тарифом за обслуживание счета по день подписания заявления в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 9313,33 рублей. Ответчик получил и получает от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют 16144,66 рублей. Исходя из изложенного, убытки истицы в результате недействительных условий кредитного договора составляют 56144,66 рублей (40000 + 9313,33 + (16144,66 - 9313,33)).
Определением суда от 31.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Э.О. (л.д. 27).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования НОООП "Защита", действующего в интересах К. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К. от 05.11.2008 года недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России" в пользу К. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 40.000 руб., проценты за период с 06.11.2008 года по 12.09.2011 года в сумме 9.402 руб. 74 коп. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., а всего: 51.402 руб. 74 коп.
В остальной части иска НОООП "Защита" отказать.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" Е. (по доверенности) просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Кстовского отделения N 4345 Сбербанка России ОАО и К., П. 05.11.2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит "ипотечный" в сумме 1000 000 рублей под 14,50% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу:, на срок по 05.11.2018 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата созаемщиками (любым из созаемщиков) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера N *** от 02.11.2008 года от К. Кстовским отделением N 4345 Сбербанка России ОАО получено 40 000 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении с К. кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом созаемщик добровольно подписала кредитный договор, не имеет правового значения при разрешении спора.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.
Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.
При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На момент предъявления вышеуказанного иска - август 2011 года данный срок не истек.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11401
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11401
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе заместителя управляющего Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" Е., действующей на основании доверенности,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года
по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Защита" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Нижегородская областная общественная организация потребителей "Защита" обратилась в суд с иском с учетом измененных требований в защиту прав К. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.1 и подпункта 2 пункта 3.2 кредитного договора N от 05.11.2008 года, заключенного между К. и ОАО Сбербанком России, недействительным; взыскании с ответчика в пользу К. убытков, возникших у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, которые состоят из: 40000 рублей (основной долг), процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 9313,33 рублей, убытков, превышающих проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 6813,32 рублей; взыскании процентов по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Защита" штрафа в сумме 14036,16 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался выдать истице кредит в сумме 1000000 рублей под 14,50% годовых на срок до 05.11.2018 года. При этом пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в размере 40000 рублей. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В результате исполнения недействительных условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, у последнего возникли убытки в сумме 40 000 рублей, которые состоят из платы за обслуживание ссудного счета внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитного договора. Указанную сумму истица внесла в связи с получением кредита, которую она компенсировала из кредитных средств, при этом истица уплачивает 14,50% годовых, в связи с чем, убытки истицы состоят из суммы основного долга (платежа за обслуживание ссудного счета) с начислением процентов, оговоренных кредитном договоре. Таким образом, проценты за неправомерное пользование тарифом за обслуживание счета по день подписания заявления в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 9313,33 рублей. Ответчик получил и получает от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют 16144,66 рублей. Исходя из изложенного, убытки истицы в результате недействительных условий кредитного договора составляют 56144,66 рублей (40000 + 9313,33 + (16144,66 - 9313,33)).
Определением суда от 31.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Э.О. (л.д. 27).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования НОООП "Защита", действующего в интересах К. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К. от 05.11.2008 года недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России" в пользу К. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 40.000 руб., проценты за период с 06.11.2008 года по 12.09.2011 года в сумме 9.402 руб. 74 коп. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., а всего: 51.402 руб. 74 коп.
В остальной части иска НОООП "Защита" отказать.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Кстовским отделением N 4345 ОАО "Сбербанк России" Е. (по доверенности) просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Кстовского отделения N 4345 Сбербанка России ОАО и К., П. 05.11.2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит "ипотечный" в сумме 1000 000 рублей под 14,50% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу:, на срок по 05.11.2018 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата созаемщиками (любым из созаемщиков) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера N *** от 02.11.2008 года от К. Кстовским отделением N 4345 Сбербанка России ОАО получено 40 000 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении с К. кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом созаемщик добровольно подписала кредитный договор, не имеет правового значения при разрешении спора.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.
Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.
При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На момент предъявления вышеуказанного иска - август 2011 года данный срок не истек.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)