Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре - И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий ответчика по возложению на нее дополнительных расходов по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в виде взимания комиссии в размере 1,9% в месяц за обслуживание кредита (счета), признании обязательств в части договора о карте, которые не противоречат закону исполненными, расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его исполнением и непредоставлением информации об условиях договора, взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 18 346,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета, признании исполненными обязательств по договору, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании оферты Л. о заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на ее имя кредитную карту и открыв ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты.
Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена в пользу банка комиссии за обслуживание счета (1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода), которая составила в сумме 18 346,19 руб. и комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 5 000,80 руб.
По мнению истца, указанные условия договора ущемляют ее права, поскольку обязывают заемщика помимо уплаты процентной ставки по кредиту оплачивать указанные комиссии. Более того, ей как потребителю в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не было разъяснено, что включают в себя указанные комиссии, какими потребительскими свойствами они обладают.
Ввиду изложенного, Л. просила суд признать незаконными действия ответчика по возложению на нее дополнительных расходов по договору о предоставлении и обслуживании карты в виде взимания указанных комиссий; признать обязательства по договору о карте в части, которая не противоречит закону, исполненными; расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты; взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий, а также компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылается, в частности, на то, что уплаченная ею комиссия, по сути, является комиссией за ведение ссудного счета, кроме того, судом необоснованно применены положения законодательства об истечении срока исковой давности.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор, поименованный сторонами "договором о предоставлении и обслуживании карты". Договор заключен посредством акцепта банком письменного заявления истца (л.д. 10 - 11). Условия договора определяются также "Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 53 - 57) и тарифами банка (л.д. 51), о чем в подписанном истцом заявлении (л.д. 58) имеется оговорка.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п. 2.1, 2.3, раздел 3 "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт") и кредитного договора (п. 2.2, 2.8, раздел 4 "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт").
Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере, не меньшем минимального платежа, устанавливаемого банком на каждый месяц, и сообщаемого заемщику в направляемой ему выписке (п. 1.16 "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт").
Таким образом, обязательства заемщика установлены договором в виде ежемесячных платежей. При этом, в силу п. 2.7, 4.1.3 "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами.
Так, в соответствии с тарифами банка, действовавшими на момент заключения договора, была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ввиду изложенного, обязательство истца вносить платы и комиссии по карте основано на заключенном договоре и подлежит исполнению. Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о неосведомленности об условиях договора, поскольку Л. в своих заявлениях в банк выразила согласие на применение "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и банковских тарифов к регулированию отношений между сторонами. Договор на указанных условиях заключен ею добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Более того, Л., действуя разумно, в своем интересе, могла при заключении договора ознакомиться с "Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и тарифами банка, была вправе требовать выдачи ей экземпляра указанных документов, могла в любое время в течение периода действия договора получить эти документы, как в банке, так и на его Интернет-сайте.
Утверждения истца о незаконности взимания различных предусмотренных договором плат также несостоятельны. Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ. Комиссия (плата) за обслуживание счета также представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и также предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.
Суд правильно указал, что плата за ведение ссудного счета договором не была предусмотрена и банком не взималась, вопреки утверждению истца. Установленная договором ежемесячная комиссия (плата) в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истец, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные договором ежемесячные проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.
Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил договор на соответствующих условиях.
Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание кредита (счета) и комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также о взыскании сумм уплаченных комиссий удовлетворению не подлежат.
Также суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Судом верно указано, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поэтому ссылка истца на положения ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, является необоснованной.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании обязательств по договору о карте исполненными и о расторжении договора.
Судом установлено, что в настоящее время у Л. имеется задолженность перед Банком. В связи с ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по договору Банком был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты всей суммы задолженности в размере 35 520,11 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование не выполнено.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств по договору.
Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора.
Довод истца о том, что ей как потребителю в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей ответчиком не была представлена информация о взыскиваемых комиссиях, также не может служить основанием к удовлетворению требования о расторжении договора.
Как уже указывалось, Л., действуя разумно, в своем интересе, могла получить полную информацию об условиях получаемой ею банковской услуги. Кроме того, "Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", содержат сведения об Интернет-сайте, на котором истица могла получить интересующую ее информацию в круглосуточном режиме. Доказательств обращения к ответчику за информацией об услуге и отказа ответчика в ее предоставлении истец не представил.
Требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов верно оставлены судом без удовлетворения как производные от основных заявленных исковых требований, в удовлетворении которых, как указывалось выше, судом обоснованно отказано.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7747/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7747/2012
30 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре - И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий ответчика по возложению на нее дополнительных расходов по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в виде взимания комиссии в размере 1,9% в месяц за обслуживание кредита (счета), признании обязательств в части договора о карте, которые не противоречат закону исполненными, расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его исполнением и непредоставлением информации об условиях договора, взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 18 346,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета, признании исполненными обязательств по договору, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании оферты Л. о заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на ее имя кредитную карту и открыв ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты.
Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена в пользу банка комиссии за обслуживание счета (1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода), которая составила в сумме 18 346,19 руб. и комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 5 000,80 руб.
По мнению истца, указанные условия договора ущемляют ее права, поскольку обязывают заемщика помимо уплаты процентной ставки по кредиту оплачивать указанные комиссии. Более того, ей как потребителю в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не было разъяснено, что включают в себя указанные комиссии, какими потребительскими свойствами они обладают.
Ввиду изложенного, Л. просила суд признать незаконными действия ответчика по возложению на нее дополнительных расходов по договору о предоставлении и обслуживании карты в виде взимания указанных комиссий; признать обязательства по договору о карте в части, которая не противоречит закону, исполненными; расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты; взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий, а также компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылается, в частности, на то, что уплаченная ею комиссия, по сути, является комиссией за ведение ссудного счета, кроме того, судом необоснованно применены положения законодательства об истечении срока исковой давности.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор, поименованный сторонами "договором о предоставлении и обслуживании карты". Договор заключен посредством акцепта банком письменного заявления истца (л.д. 10 - 11). Условия договора определяются также "Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 53 - 57) и тарифами банка (л.д. 51), о чем в подписанном истцом заявлении (л.д. 58) имеется оговорка.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п. 2.1, 2.3, раздел 3 "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт") и кредитного договора (п. 2.2, 2.8, раздел 4 "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт").
Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере, не меньшем минимального платежа, устанавливаемого банком на каждый месяц, и сообщаемого заемщику в направляемой ему выписке (п. 1.16 "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт").
Таким образом, обязательства заемщика установлены договором в виде ежемесячных платежей. При этом, в силу п. 2.7, 4.1.3 "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами.
Так, в соответствии с тарифами банка, действовавшими на момент заключения договора, была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ввиду изложенного, обязательство истца вносить платы и комиссии по карте основано на заключенном договоре и подлежит исполнению. Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о неосведомленности об условиях договора, поскольку Л. в своих заявлениях в банк выразила согласие на применение "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и банковских тарифов к регулированию отношений между сторонами. Договор на указанных условиях заключен ею добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Более того, Л., действуя разумно, в своем интересе, могла при заключении договора ознакомиться с "Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и тарифами банка, была вправе требовать выдачи ей экземпляра указанных документов, могла в любое время в течение периода действия договора получить эти документы, как в банке, так и на его Интернет-сайте.
Утверждения истца о незаконности взимания различных предусмотренных договором плат также несостоятельны. Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ. Комиссия (плата) за обслуживание счета также представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и также предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.
Суд правильно указал, что плата за ведение ссудного счета договором не была предусмотрена и банком не взималась, вопреки утверждению истца. Установленная договором ежемесячная комиссия (плата) в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истец, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные договором ежемесячные проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.
Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил договор на соответствующих условиях.
Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание кредита (счета) и комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также о взыскании сумм уплаченных комиссий удовлетворению не подлежат.
Также суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Судом верно указано, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поэтому ссылка истца на положения ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, является необоснованной.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании обязательств по договору о карте исполненными и о расторжении договора.
Судом установлено, что в настоящее время у Л. имеется задолженность перед Банком. В связи с ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по договору Банком был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты всей суммы задолженности в размере 35 520,11 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование не выполнено.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств по договору.
Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора.
Довод истца о том, что ей как потребителю в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей ответчиком не была представлена информация о взыскиваемых комиссиях, также не может служить основанием к удовлетворению требования о расторжении договора.
Как уже указывалось, Л., действуя разумно, в своем интересе, могла получить полную информацию об условиях получаемой ею банковской услуги. Кроме того, "Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", содержат сведения об Интернет-сайте, на котором истица могла получить интересующую ее информацию в круглосуточном режиме. Доказательств обращения к ответчику за информацией об услуге и отказа ответчика в ее предоставлении истец не представил.
Требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов верно оставлены судом без удовлетворения как производные от основных заявленных исковых требований, в удовлетворении которых, как указывалось выше, судом обоснованно отказано.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)