Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"31" августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Зайцевой Е.Н., Ларченко Н.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - управляющего филиалом КБ "Агропромкредит" Ч.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года
по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к С., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на предмет залога,
установила:
Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 05.10.2004 г. между Коммерческим банком "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей для приобретения автотранспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору был установлен по 05.10.2007 года.
В качестве исполнения обязательств по данному кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор залога N от 05.10.2004 г., по которому Заемщик передает Банку в залог приобретаемое имущество, а именно транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21102, 2004 г. выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением К. кредитных обязательств Банк обращался в суд о взыскании кредитной задолженности. Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово с К. была взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 150 000 рублей.
В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора о залоге имущества К. реализовал заложенное имущество без согласия Банка. В настоящее время автомобиль находится у С.
Истец просил истребовать из чужого незаконного владения С. транспортное средство марки ВАЗ-21102, 2004 г. выпуска; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца КБ "Агропромкредит" не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик К. требования истца не признал.
Ответчик С. требования истца не признал.
Представитель ответчиков М. с заявленными требованиями не согласна.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 г. КБ "Агропромкредит" отказано в удовлетворении исковых требований к С., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе представитель истца - управляющий филиалом КБ "Агропромкредит" Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены К. в полном объеме, в связи с чем договор залога прекратил свое действие и К. обладал законным правом по распоряжению спорным имуществом.
Указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2008 г. с К. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Однако указанная задолженность была погашена К. лишь в 2010 г. При этом, взыскание задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения данного договора.
Считает, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, за период исполнения решения суда продолжала начисляться неустойка и в настоящее время у К. имеется задолженность по кредитному договору, то договор залога является действующим и у К. отсутствовали законные основания распоряжаться транспортным средством, находящимся в залоге у банка.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2004 года между Коммерческим банком "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей для приобретения автотранспортного средства. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 05.10.2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и К. был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль ВАЗ-21102, 2004 г. выпуска.
Согласно п. 4.2 договора залога имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, оно не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 7.2 договора залога договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2008 г. по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) с К. взыскана общая сумма задолженности в размере 82 072,46 рублей и обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, установлена начальная продажная его цена в размере 150 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2010 года отменены обеспечительные меры в отношении предмета залога, поскольку должник К. погасил взысканную по решению суда задолженность по кредитному договору. Представитель КБ "Агропромкредит" (ОАО) не возражал против отмены мер обеспечения иска.
Как следует из представленных сторонами доказательств, из заработной платы К. производились удержания по исполнительному листу, сумма в размере 82 072,46 рублей взыскана в полном объеме в мае 2010 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 г. исполнительное производство в отношении К. окончено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего требования к должнику и установления размера задолженности.
Как было установлено выше, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2008 г. с заемщика К. в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 05.10.2007 г. взыскана задолженность в размере 82072 руб. 46 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции К. обязательства по погашению взысканной суммы кредита и процентов за его использование исполнил.
Доказательства наличия у К. иных обязательств по указанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Представленный представителем истца расчет задолженности в виде начисленных К. процентов по вышеуказанному кредитному договору за период с 05.10.2004 г. по 06.03.2012 г. в сумме 83118, 62 руб., сам по себе достоверным доказательством наличия самого обязательства по кредитному договору не является.
С требованием к К. взыскании указанной суммы задолженности Банк в суд не обращался, в связи с чем доказательств наличия указанной задолженности на момент вынесения решения, ее размера, суду не представлено.
Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Вместе с тем, рассмотрение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество без включения в предмет судебного исследования вопросов, касающихся существа основного обязательства, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные обстоятельства, правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - управляющего филиалом КБ "Агропромкредит" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8352
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8352
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"31" августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Зайцевой Е.Н., Ларченко Н.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - управляющего филиалом КБ "Агропромкредит" Ч.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года
по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к С., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на предмет залога,
установила:
Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 05.10.2004 г. между Коммерческим банком "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей для приобретения автотранспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору был установлен по 05.10.2007 года.
В качестве исполнения обязательств по данному кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор залога N от 05.10.2004 г., по которому Заемщик передает Банку в залог приобретаемое имущество, а именно транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21102, 2004 г. выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением К. кредитных обязательств Банк обращался в суд о взыскании кредитной задолженности. Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово с К. была взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 150 000 рублей.
В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора о залоге имущества К. реализовал заложенное имущество без согласия Банка. В настоящее время автомобиль находится у С.
Истец просил истребовать из чужого незаконного владения С. транспортное средство марки ВАЗ-21102, 2004 г. выпуска; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца КБ "Агропромкредит" не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик К. требования истца не признал.
Ответчик С. требования истца не признал.
Представитель ответчиков М. с заявленными требованиями не согласна.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 г. КБ "Агропромкредит" отказано в удовлетворении исковых требований к С., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе представитель истца - управляющий филиалом КБ "Агропромкредит" Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены К. в полном объеме, в связи с чем договор залога прекратил свое действие и К. обладал законным правом по распоряжению спорным имуществом.
Указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2008 г. с К. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Однако указанная задолженность была погашена К. лишь в 2010 г. При этом, взыскание задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения данного договора.
Считает, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, за период исполнения решения суда продолжала начисляться неустойка и в настоящее время у К. имеется задолженность по кредитному договору, то договор залога является действующим и у К. отсутствовали законные основания распоряжаться транспортным средством, находящимся в залоге у банка.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2004 года между Коммерческим банком "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей для приобретения автотранспортного средства. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 05.10.2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и К. был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль ВАЗ-21102, 2004 г. выпуска.
Согласно п. 4.2 договора залога имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, оно не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 7.2 договора залога договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2008 г. по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) с К. взыскана общая сумма задолженности в размере 82 072,46 рублей и обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, установлена начальная продажная его цена в размере 150 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2010 года отменены обеспечительные меры в отношении предмета залога, поскольку должник К. погасил взысканную по решению суда задолженность по кредитному договору. Представитель КБ "Агропромкредит" (ОАО) не возражал против отмены мер обеспечения иска.
Как следует из представленных сторонами доказательств, из заработной платы К. производились удержания по исполнительному листу, сумма в размере 82 072,46 рублей взыскана в полном объеме в мае 2010 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 г. исполнительное производство в отношении К. окончено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего требования к должнику и установления размера задолженности.
Как было установлено выше, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2008 г. с заемщика К. в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 05.10.2007 г. взыскана задолженность в размере 82072 руб. 46 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции К. обязательства по погашению взысканной суммы кредита и процентов за его использование исполнил.
Доказательства наличия у К. иных обязательств по указанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Представленный представителем истца расчет задолженности в виде начисленных К. процентов по вышеуказанному кредитному договору за период с 05.10.2004 г. по 06.03.2012 г. в сумме 83118, 62 руб., сам по себе достоверным доказательством наличия самого обязательства по кредитному договору не является.
С требованием к К. взыскании указанной суммы задолженности Банк в суд не обращался, в связи с чем доказательств наличия указанной задолженности на момент вынесения решения, ее размера, суду не представлено.
Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Вместе с тем, рассмотрение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество без включения в предмет судебного исследования вопросов, касающихся существа основного обязательства, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные обстоятельства, правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - управляющего филиалом КБ "Агропромкредит" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)