Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.
при секретаре: К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2012 г.
по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания к А.П.П., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К., А.И., Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания обратилась в суд с иском к А.П.И., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К., А.И., Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2012 года постановлено:
Исковое заявление Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания к А.П.И., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К., А.И., Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить со всеми приложениями в адрес заявителя.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением по подсудности в районный суд г. Новокузнецка.
В частной жалобе представитель Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания С. действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 12-13), с определением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерова.
Указывает, что в силу п. 6.4. кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Кемерово. 08.06.2012 г. Истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.06.2012 г. исковое было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и было предложено обратиться в суд по месту жительства ответчиков, несмотря на то, что при подаче искового в Центральный районный суд, прилагалась копия Определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.
03.07.2012 г. истец повторно обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением в соответствии с подсудностью, установленной договором, однако 05.07.2012 г. суд вынес определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.
Считает, что указанное определение от 05.07.2012 г. вынесено с нарушением норма процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из искового материала усматривается, что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. обратилось в суд с иском к А.П.И., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К., А.И., Д. взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <...>, п.
Ответчики А.П.И., А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И., Д. проживают по адресу: <...>, п.
Указанный адрес по территориальности не относится к Центральному районному суду г. Кемерово, а относится к подсудности районного суда г. Новокузнецка.
Согласно п. 6.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Кемерово.
Судебная коллегия полагает, что данным положением Кредитного договора не изменена территориальная подсудность дела, поскольку указанное условие договора не позволяет определить каким именно судом разрешаются споры и разногласия, и кому из сторон принадлежит право выбора суда.
Сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела, а потому применению подлежат общие правила определения подсудности.
Кроме того, Центральный районный суд г. Кемерово не упомянут в пункте кредитного договора, на который ссылается истец.
Следовательно, дело неподсудно Центральному районному суду г. Кемерово, а подсудно районному суду г. Новокузнецка по месту жительства ответчиков.
Поскольку из представленного соглашения не следует, в каком конкретно суде общей юрисдикции и по какому конкретно адресу места жительства истца, стороны договорились разрешать спорные вопросы, судебная коллегия считает, что на требования истца не распространяется договорная подсудность, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления, определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8575
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8575
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.
при секретаре: К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2012 г.
по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания к А.П.П., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К., А.И., Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания обратилась в суд с иском к А.П.И., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К., А.И., Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2012 года постановлено:
Исковое заявление Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания к А.П.И., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К., А.И., Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить со всеми приложениями в адрес заявителя.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением по подсудности в районный суд г. Новокузнецка.
В частной жалобе представитель Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания С. действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 12-13), с определением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерова.
Указывает, что в силу п. 6.4. кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Кемерово. 08.06.2012 г. Истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.06.2012 г. исковое было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и было предложено обратиться в суд по месту жительства ответчиков, несмотря на то, что при подаче искового в Центральный районный суд, прилагалась копия Определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.
03.07.2012 г. истец повторно обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением в соответствии с подсудностью, установленной договором, однако 05.07.2012 г. суд вынес определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.
Считает, что указанное определение от 05.07.2012 г. вынесено с нарушением норма процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из искового материала усматривается, что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. обратилось в суд с иском к А.П.И., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К., А.И., Д. взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <...>, п.
Ответчики А.П.И., А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И., Д. проживают по адресу: <...>, п.
Указанный адрес по территориальности не относится к Центральному районному суду г. Кемерово, а относится к подсудности районного суда г. Новокузнецка.
Согласно п. 6.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Кемерово.
Судебная коллегия полагает, что данным положением Кредитного договора не изменена территориальная подсудность дела, поскольку указанное условие договора не позволяет определить каким именно судом разрешаются споры и разногласия, и кому из сторон принадлежит право выбора суда.
Сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела, а потому применению подлежат общие правила определения подсудности.
Кроме того, Центральный районный суд г. Кемерово не упомянут в пункте кредитного договора, на который ссылается истец.
Следовательно, дело неподсудно Центральному районному суду г. Кемерово, а подсудно районному суду г. Новокузнецка по месту жительства ответчиков.
Поскольку из представленного соглашения не следует, в каком конкретно суде общей юрисдикции и по какому конкретно адресу места жительства истца, стороны договорились разрешать спорные вопросы, судебная коллегия считает, что на требования истца не распространяется договорная подсудность, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления, определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)