Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылова Е.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по исковому заявлению иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП ФИО2, ФИО2, ООО "Т-Сервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам, просит суд расторгнуть Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ИП ФИО2, взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис", ФИО1 в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по Кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 816 880,22 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 6 309 321,60 руб.; задолженность по плановым процентам - 507 558,62 руб., взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 284,40 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2, а именно: земельный участок, общей площадью 1200,46 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция (с правом последующего приобретения в собственность), адрес объекта: <...>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2, а именно: АЗС (1-я очередь), кадастровый номер N, адрес объекта: <...>, определить способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - АЗС и земельного участка в размере 7 678 000 руб.
Свои требования мотивировали тем, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Банк предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 8.000.000,00 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и ООО "Т-Сервис" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2 был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1200,46 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция (с правом последующего приобретения в собственность), адрес объекта: <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2 также был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано следующее имущество: АЗС (1-я очередь), кадастровый номер N, адрес объекта: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "Т-Сервис", ФИО1 в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность в размере 6 816 880,22 руб., из которых: 6 309 321,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 507 558,62 руб. - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 284,40 руб., всего 6 859 164,62 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - АЗС (1-я очередь), расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, адрес объекта: <...>; земельный участок, площадью 1200,46 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции с правом последующего приобретения в собственность, адрес объекта: <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: АЗС - 6 604 000 руб., земельного участка - 1 852 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества; в указанном решение суда не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд рассмотрел дело, ему неподведомственное, поскольку в соответствие с п. 1.13 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО "Банк ВТБ-24" споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством РФ. Местом заключения договора является: <...>.
Согласно решения суда, ФИО1 был уведомлен о месте и времени судебного заседания путем вручения телеграммы своему сыну. Но его младшему сыну - ФИО10 Д. - исполнилось только два года, а его старший сын погиб в июне 2009 года. Просит также обратить внимание, что телеграммы "якобы" направляемые в его адрес по неизвестной причине вручались представителю истца - М. Таким образом, ФИО1 не мог принять участия в судебном заседании, защитить свои права и интересы.
Кроме того, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: АЗС - 6 604 000 руб., земельного участка - 1 852 000 руб.
Однако, согласно представленным в материалы дела отчетам ООО "Финансы. Бизнес. Консалтинг" рыночная стоимость АЗС составила 8255000 руб., земельного участка - 2315000 рублей.
Более того, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, суд в нарушении ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", не установил порядок его реализации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", правильно руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 334, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст. 350, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 361, ст. ст. 363, 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
С выводами суда по результатам рассмотрения иска судебная коллегия согласна.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием 18,5% годовых за пользование кредитом.
Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям Кредитного соглашения (п. 1.8.3) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, в размере аннуитетного платежа в размере 35 193,45 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в размере 6 816 880,22 руб., из которых: 6 309 321,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 507 558,62 руб. - задолженность по плановым процентам. Указанная задолженность образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ООО "Т-Сервис" в лице директора ФИО2, а также с ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, как и заемщик.
Также для обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком с ФИО2 заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: 1) АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, адрес объекта: <...>; 2) земельный участок, площадью 1200,46 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции с правом последующего приобретения в собственность, адрес объекта: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о необходимости погасить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитное соглашение.
В установленный уведомлением срок задолженность ответчиками не погашена, согласие либо отказ досрочно расторгнуть соглашение, в адрес кредитора не направлено.
Ответчиками расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренных договором условий срока внесения платежей, не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП ФИО2, ФИО2, ООО "Т-Сервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с оценкой, представленной истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка и АЗС. Проведение экспертизы было поручено ООО "Финансы. Бизнес. Консалтинг". Согласно отчета ООО "Финансы. Бизнес. Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость АЗС составила 8 255 000 руб., земельного участка - 2 315 000 руб.
Вынося решение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, судом ему дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка. При этом судом было принято во внимание, что заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно определена начальная продажная цена АЗС, а также земельного участка, на которые обращено взыскание, в размере 6 604 000 рублей и 1 852 000 рублей, соответственно.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 названный отчет не оспаривал.
Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел неподсудное ему дело, также являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" вытекают из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку наряду с предпринимателем без образования юридического лица по иску о взыскании задолженности по кредитному соглашению ответчиком выступает физическое лицо - поручитель, разделение требований невозможно, данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. Оснований для отказа в принятии данного искового заявления или прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы (л.д. 375-376). То обстоятельство, что тексты телеграмм были переданы на почту через представителя истца ФИО8, не свидетельствует о том, что телеграммы не были направлены адресату, поскольку в материалах дела имеются уведомления почты о вручении, заверенные надлежащим образом (л.д. 373-374).
В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.
Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.
ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы. Доводы апеллянта о том, что младшему сыну ответчика ФИО1 исполнилось 2 года, а старший сын погиб в 2009 году, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств того, что у ответчика ФИО1 отсутствуют другие сыновья, либо другие взрослые члены семьи, которые могли получить телеграмму с извещением о судебном заседании, а также сведения о том, кто проживает с ним совместно по данному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд верно применил нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7917
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7917
Судья Копылова Е.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по исковому заявлению иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП ФИО2, ФИО2, ООО "Т-Сервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам, просит суд расторгнуть Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ИП ФИО2, взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис", ФИО1 в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по Кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 816 880,22 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 6 309 321,60 руб.; задолженность по плановым процентам - 507 558,62 руб., взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 284,40 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2, а именно: земельный участок, общей площадью 1200,46 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция (с правом последующего приобретения в собственность), адрес объекта: <...>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2, а именно: АЗС (1-я очередь), кадастровый номер N, адрес объекта: <...>, определить способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - АЗС и земельного участка в размере 7 678 000 руб.
Свои требования мотивировали тем, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Банк предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 8.000.000,00 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и ООО "Т-Сервис" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2 был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1200,46 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция (с правом последующего приобретения в собственность), адрес объекта: <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2 также был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано следующее имущество: АЗС (1-я очередь), кадастровый номер N, адрес объекта: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "Т-Сервис", ФИО1 в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность в размере 6 816 880,22 руб., из которых: 6 309 321,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 507 558,62 руб. - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 284,40 руб., всего 6 859 164,62 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - АЗС (1-я очередь), расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, адрес объекта: <...>; земельный участок, площадью 1200,46 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции с правом последующего приобретения в собственность, адрес объекта: <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: АЗС - 6 604 000 руб., земельного участка - 1 852 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества; в указанном решение суда не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд рассмотрел дело, ему неподведомственное, поскольку в соответствие с п. 1.13 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО "Банк ВТБ-24" споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством РФ. Местом заключения договора является: <...>.
Согласно решения суда, ФИО1 был уведомлен о месте и времени судебного заседания путем вручения телеграммы своему сыну. Но его младшему сыну - ФИО10 Д. - исполнилось только два года, а его старший сын погиб в июне 2009 года. Просит также обратить внимание, что телеграммы "якобы" направляемые в его адрес по неизвестной причине вручались представителю истца - М. Таким образом, ФИО1 не мог принять участия в судебном заседании, защитить свои права и интересы.
Кроме того, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: АЗС - 6 604 000 руб., земельного участка - 1 852 000 руб.
Однако, согласно представленным в материалы дела отчетам ООО "Финансы. Бизнес. Консалтинг" рыночная стоимость АЗС составила 8255000 руб., земельного участка - 2315000 рублей.
Более того, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, суд в нарушении ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", не установил порядок его реализации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", правильно руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 334, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст. 350, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 361, ст. ст. 363, 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
С выводами суда по результатам рассмотрения иска судебная коллегия согласна.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием 18,5% годовых за пользование кредитом.
Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям Кредитного соглашения (п. 1.8.3) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, в размере аннуитетного платежа в размере 35 193,45 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в размере 6 816 880,22 руб., из которых: 6 309 321,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 507 558,62 руб. - задолженность по плановым процентам. Указанная задолженность образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ООО "Т-Сервис" в лице директора ФИО2, а также с ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, как и заемщик.
Также для обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком с ФИО2 заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: 1) АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, адрес объекта: <...>; 2) земельный участок, площадью 1200,46 кв. м, кадастровый номер N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции с правом последующего приобретения в собственность, адрес объекта: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о необходимости погасить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитное соглашение.
В установленный уведомлением срок задолженность ответчиками не погашена, согласие либо отказ досрочно расторгнуть соглашение, в адрес кредитора не направлено.
Ответчиками расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренных договором условий срока внесения платежей, не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП ФИО2, ФИО2, ООО "Т-Сервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с оценкой, представленной истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка и АЗС. Проведение экспертизы было поручено ООО "Финансы. Бизнес. Консалтинг". Согласно отчета ООО "Финансы. Бизнес. Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость АЗС составила 8 255 000 руб., земельного участка - 2 315 000 руб.
Вынося решение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, судом ему дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка. При этом судом было принято во внимание, что заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно определена начальная продажная цена АЗС, а также земельного участка, на которые обращено взыскание, в размере 6 604 000 рублей и 1 852 000 рублей, соответственно.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 названный отчет не оспаривал.
Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел неподсудное ему дело, также являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" вытекают из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку наряду с предпринимателем без образования юридического лица по иску о взыскании задолженности по кредитному соглашению ответчиком выступает физическое лицо - поручитель, разделение требований невозможно, данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. Оснований для отказа в принятии данного искового заявления или прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы (л.д. 375-376). То обстоятельство, что тексты телеграмм были переданы на почту через представителя истца ФИО8, не свидетельствует о том, что телеграммы не были направлены адресату, поскольку в материалах дела имеются уведомления почты о вручении, заверенные надлежащим образом (л.д. 373-374).
В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.
Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.
ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы. Доводы апеллянта о том, что младшему сыну ответчика ФИО1 исполнилось 2 года, а старший сын погиб в 2009 году, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств того, что у ответчика ФИО1 отсутствуют другие сыновья, либо другие взрослые члены семьи, которые могли получить телеграмму с извещением о судебном заседании, а также сведения о том, кто проживает с ним совместно по данному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд верно применил нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)