Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Ивановой В.А., Васильевой С.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.И., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2012 г.
которым постановлено: исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.И. ... г.р., уроженца, проживающего в РБ,, С.С., ... г.р. уроженца, РБ, проживающего в, РБ,, в пользу, ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН, ИНН, место нахождение:,, стр. денежную сумму в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от г. в размере руб., из них: руб. - основной долг, руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., указывая на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание С.И. не явился, его представитель С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части.
В судебное заседание С.С. не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции было установлено, истцом были выполнены условия кредитного договора, были перечислены денежные средства в сумме рублей, на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из его лицевого счета заемщика.
Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Также в нарушение порядка, установленного кредитным договором, и графика возврата кредита, с января г. С.И. не производит оплату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 431 ГК РФ, в частности положения об установлении исполнения истцом условий договора обязывающие уведомить ответчика о досрочном погашении кредита, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт отправления почтовой и иной корреспонденции в адрес заемщика и поручителя, а также факт получения заемщиком и поручителем уведомления о досрочном погашении кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Банка не имелось оснований для начисления штрафных санкций на всю сумму задолженности.
Суд правомерно зачел в счет погашения кредита денежные средства, внесенные в период с июня по декабрь г.
Суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства, пунктом 5.2 договора обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с остатка долга по кредиту.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным.
Снижение размера неустойки не противоречит ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер государственной пошлины взыскан судом пропорционально взысканной суммы долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1726
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Ивановой В.А., Васильевой С.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.И., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2012 г.
которым постановлено: исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.И. ... г.р., уроженца, проживающего в РБ,, С.С., ... г.р. уроженца, РБ, проживающего в, РБ,, в пользу, ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН, ИНН, место нахождение:,, стр. денежную сумму в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от г. в размере руб., из них: руб. - основной долг, руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., указывая на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание С.И. не явился, его представитель С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части.
В судебное заседание С.С. не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции было установлено, истцом были выполнены условия кредитного договора, были перечислены денежные средства в сумме рублей, на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из его лицевого счета заемщика.
Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Также в нарушение порядка, установленного кредитным договором, и графика возврата кредита, с января г. С.И. не производит оплату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 431 ГК РФ, в частности положения об установлении исполнения истцом условий договора обязывающие уведомить ответчика о досрочном погашении кредита, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт отправления почтовой и иной корреспонденции в адрес заемщика и поручителя, а также факт получения заемщиком и поручителем уведомления о досрочном погашении кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Банка не имелось оснований для начисления штрафных санкций на всю сумму задолженности.
Суд правомерно зачел в счет погашения кредита денежные средства, внесенные в период с июня по декабрь г.
Суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства, пунктом 5.2 договора обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с остатка долга по кредиту.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным.
Снижение размера неустойки не противоречит ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер государственной пошлины взыскан судом пропорционально взысканной суммы долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)