Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1414/2012 по апелляционным жалобам ЗАО-1, ЗАО-2, Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску ОАО к ЗАО-1, ЗАО-2, Ш. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО-2 - адвоката С., объяснения представителя ЗАО-1 - Т., объяснения представителя Ш. - адвоката Ш.О., объяснения представителя ОАО - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к ЗАО-1, ЗАО-2, Ш. и, уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 27621072,61 рубля, в том числе проценты по просроченному основному долгу в размере 239726,35 рубля, просроченные проценты в размере 892403,79 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с 20 декабря 2004 года по 07 сентября 2053 года, кадастровый номер N <...>, назначением земли поселений, использованием под незавершенное строительство, площадью 520,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного плана, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4125932 рублей; расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый номер N <...> площадью 732,42 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3463087 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 64000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 марта 2009 года между ним и ЗАО-1 заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию сроком до 29 марта 2011 года; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и другими ответчиками заключены договоры поручительства, а также договор о залоге указанного имущества, принадлежащего ЗАО-2; вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору возникла кредитная задолженность, которая не была досрочно погашена после направления банком соответствующих уведомлений.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 27621072,61 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с 20 декабря 2004 года по 07 сентября 2053 года, кадастровый номер N <...>, назначением земли поселений, использованием под незавершенное строительство, площадью 520,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного плана, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4125932 рублей; расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый номер N <...> площадью 732,42 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3463087 рублей.
Тем же решением суда с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 21333,33 рубля.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права и без исследования всех необходимых для правильного разрешения спора доказательств.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2009 года между банком и ЗАО-1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию в размере 32000000 рублей сроком до 30 марта 2011 года под 22% годовых. Дополнительными соглашениями от 25 июня 2009 года, 10 августа 2009 года, 10 ноября 2009 года, 22 марта 2010 года, 10 августа 2010 года стороны кредитного договора изменяли размер процентной ставки по кредиту и график его погашения.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 марта 2009 года банк заключил с ЗАО-2 и Ш. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе за уплату основного долга, процентов, банковских комиссий, штрафных неустоек, связанных с проведением операций по кредитному договору, возмещению убытков, судебных издержек (п. п. 1.1, 1.3).
Вместе с тем, 31 марта 2009 года между банком и ЗАО-2 заключен договор об ипотеке, предметом залога по которому является объект недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве аренды, стоимостью определенной п. 1.5 договора в размере 32693849 рублей, включающую стоимость права аренды земельного участка в размере 4215932 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства в размере 3463087 рублей.
Перечисление банком заемных средств на счет заемщика подтверждается представленным в материалах дела мемориальным ордером от 31 марта 2009 года.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору возникла кредитная задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21 июля 2011 года составляет 27621072,61 рубля и включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 26488942,47 рубля, проценты по просроченному основному долгу в размере 239726,35 рубля, просроченные проценты в размере 892403,79 рубля.
22 июля 2011 года банк направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности в указанном размере, однако требования банка не были выполнены.
При таком положении, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и п. 6.5 кредитного договора.
Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу задолженности соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, условиям кредитного договора и договоров поручительства.
Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и объект незавершенного строительства отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.
Соглашение о начальной продажной цене предмета залога на публичных торгах достигнуто сторонами при заключении договора об ипотеке.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных сведений, начальная продажная цена предмета залога, реализация которого осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обоснованно определена судом на основании условий договора об ипотеке.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно не были проведены досудебная подготовка, предварительное заседание, а вместо этого 20 марта 2012 года состоялось судебное заседание, в котором было принято решение по существу спора, а также не был истребован ряд документов, в том числе, акт оценки стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Ш. в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение его прав как потребителя вследствие того, что кредитным договором предусмотрено внесение оплаты за открытие ссудного счета, плата за изменение условий договора, начисление сложных процентов, а условиями договора поручительства начисление штрафной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально истец с настоящим иском обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 02 сентября 2011 года дело было принято к производству. В ходе рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга состоялось два предварительных судебных заседания 13 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года, в последнем из них присутствовали также представители ответчиков. В судебном заседании 11 января 2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которое удовлетворено определением суда от 11 января 2012 года.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года дело принято к производству суда и рассмотрение дела назначено на 20 марта 2012 года.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что фактически настоящее гражданское дело было принято Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга после его подготовки и рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, передавшим материалы данного гражданского дела по подсудности, в связи с чем, стороны не были лишены права на досудебную подготовку по указанному делу, она была проведена Фрунзенским районным судом, о чем ответчики извещались надлежащим образом.
Вместе с тем, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность суда.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции считая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначил его к слушанию на 20 марта 2012 года.
Что касается представления доказательств стоимости имущества, являющегося предметом залога, то из материалов дела не следует, что ответчики возражали относительно размеров стоимости имущества, определенной условиями договора об ипотеке, а также не заявляли ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для подтверждения того, что заложенное имущество имеет иную стоимость, нежели указана в договоре об ипотеке.
Отклоняя довод Ш. о нарушении истцом его прав как потребителя, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из кредитного договора от 31 марта 2009 года заемщиком является ЗАО-1, договор подписан Ш. как генеральным директором данной организации. Кроме того, по условиям кредитного договора заемные средства предоставлялись организации для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитного договора правоотношений, которые регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В свою очередь, из договора поручительства не следует, что при его заключении Ш. имел намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таком положении, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, при всем том, что правоотношения, связанные с предоставлением денежных средств кредитными организациями, отношения открытия и ведения счетов в банках, регулируются нормами гражданского права, а также специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО-1, ЗАО-2, Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10794/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10794/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1414/2012 по апелляционным жалобам ЗАО-1, ЗАО-2, Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску ОАО к ЗАО-1, ЗАО-2, Ш. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО-2 - адвоката С., объяснения представителя ЗАО-1 - Т., объяснения представителя Ш. - адвоката Ш.О., объяснения представителя ОАО - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к ЗАО-1, ЗАО-2, Ш. и, уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 27621072,61 рубля, в том числе проценты по просроченному основному долгу в размере 239726,35 рубля, просроченные проценты в размере 892403,79 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с 20 декабря 2004 года по 07 сентября 2053 года, кадастровый номер N <...>, назначением земли поселений, использованием под незавершенное строительство, площадью 520,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного плана, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4125932 рублей; расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый номер N <...> площадью 732,42 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3463087 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 64000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 марта 2009 года между ним и ЗАО-1 заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию сроком до 29 марта 2011 года; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и другими ответчиками заключены договоры поручительства, а также договор о залоге указанного имущества, принадлежащего ЗАО-2; вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору возникла кредитная задолженность, которая не была досрочно погашена после направления банком соответствующих уведомлений.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 27621072,61 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с 20 декабря 2004 года по 07 сентября 2053 года, кадастровый номер N <...>, назначением земли поселений, использованием под незавершенное строительство, площадью 520,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного плана, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4125932 рублей; расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, кадастровый номер N <...> площадью 732,42 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3463087 рублей.
Тем же решением суда с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 21333,33 рубля.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права и без исследования всех необходимых для правильного разрешения спора доказательств.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2009 года между банком и ЗАО-1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию в размере 32000000 рублей сроком до 30 марта 2011 года под 22% годовых. Дополнительными соглашениями от 25 июня 2009 года, 10 августа 2009 года, 10 ноября 2009 года, 22 марта 2010 года, 10 августа 2010 года стороны кредитного договора изменяли размер процентной ставки по кредиту и график его погашения.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 марта 2009 года банк заключил с ЗАО-2 и Ш. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе за уплату основного долга, процентов, банковских комиссий, штрафных неустоек, связанных с проведением операций по кредитному договору, возмещению убытков, судебных издержек (п. п. 1.1, 1.3).
Вместе с тем, 31 марта 2009 года между банком и ЗАО-2 заключен договор об ипотеке, предметом залога по которому является объект недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве аренды, стоимостью определенной п. 1.5 договора в размере 32693849 рублей, включающую стоимость права аренды земельного участка в размере 4215932 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства в размере 3463087 рублей.
Перечисление банком заемных средств на счет заемщика подтверждается представленным в материалах дела мемориальным ордером от 31 марта 2009 года.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору возникла кредитная задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21 июля 2011 года составляет 27621072,61 рубля и включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 26488942,47 рубля, проценты по просроченному основному долгу в размере 239726,35 рубля, просроченные проценты в размере 892403,79 рубля.
22 июля 2011 года банк направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности в указанном размере, однако требования банка не были выполнены.
При таком положении, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и п. 6.5 кредитного договора.
Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу задолженности соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, условиям кредитного договора и договоров поручительства.
Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и объект незавершенного строительства отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.
Соглашение о начальной продажной цене предмета залога на публичных торгах достигнуто сторонами при заключении договора об ипотеке.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных сведений, начальная продажная цена предмета залога, реализация которого осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обоснованно определена судом на основании условий договора об ипотеке.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно не были проведены досудебная подготовка, предварительное заседание, а вместо этого 20 марта 2012 года состоялось судебное заседание, в котором было принято решение по существу спора, а также не был истребован ряд документов, в том числе, акт оценки стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Ш. в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение его прав как потребителя вследствие того, что кредитным договором предусмотрено внесение оплаты за открытие ссудного счета, плата за изменение условий договора, начисление сложных процентов, а условиями договора поручительства начисление штрафной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально истец с настоящим иском обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 02 сентября 2011 года дело было принято к производству. В ходе рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга состоялось два предварительных судебных заседания 13 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года, в последнем из них присутствовали также представители ответчиков. В судебном заседании 11 января 2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которое удовлетворено определением суда от 11 января 2012 года.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года дело принято к производству суда и рассмотрение дела назначено на 20 марта 2012 года.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что фактически настоящее гражданское дело было принято Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга после его подготовки и рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, передавшим материалы данного гражданского дела по подсудности, в связи с чем, стороны не были лишены права на досудебную подготовку по указанному делу, она была проведена Фрунзенским районным судом, о чем ответчики извещались надлежащим образом.
Вместе с тем, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность суда.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции считая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначил его к слушанию на 20 марта 2012 года.
Что касается представления доказательств стоимости имущества, являющегося предметом залога, то из материалов дела не следует, что ответчики возражали относительно размеров стоимости имущества, определенной условиями договора об ипотеке, а также не заявляли ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для подтверждения того, что заложенное имущество имеет иную стоимость, нежели указана в договоре об ипотеке.
Отклоняя довод Ш. о нарушении истцом его прав как потребителя, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из кредитного договора от 31 марта 2009 года заемщиком является ЗАО-1, договор подписан Ш. как генеральным директором данной организации. Кроме того, по условиям кредитного договора заемные средства предоставлялись организации для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитного договора правоотношений, которые регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В свою очередь, из договора поручительства не следует, что при его заключении Ш. имел намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таком положении, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, при всем том, что правоотношения, связанные с предоставлением денежных средств кредитными организациями, отношения открытия и ведения счетов в банках, регулируются нормами гражданского права, а также специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО-1, ЗАО-2, Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)