Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора ипотеки незаключенным,
по апелляционной жалобе истца Ж., ее представителя А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2012 года,
которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей Ж. - А., Ш., представителя ОАО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что xxxx года между нею и "Восточно-Сибирским транспортным коммерческим банком" (далее "ВСТКБ") заключен договор ипотеки, предметом которого является двухкомнатная квартира xxxx оцененная сторонами договора ипотеки xxxx. Между тем, указанное помещение не является жилым, так как xxxx квартира переоборудована в парикмахерскую. xxxx г. проведена техническая инвентаризация нежилого помещения (парикмахерской), в соответствии с которой стоимость нежилого помещения xxxx. В нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1. ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" стороны договора ипотеки указали заведомо недостоверный предмет договора и оценки имущества. В связи с этим, полагала, что договор не содержит соглашения по всем существенным условиям, поскольку на момент заключения договора его предметом являлось нежилое помещение с более высокой стоимостью, чем определенной в договоре, следовательно, договор является незаключенным.
Определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Т., И., М., Я., Б.В.
В судебное заседание Ж. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца А. иск поддержала.
Представитель ОАО "ВСТКБ" К. иск не признала, пояснив, что право собственности залогодателя на передаваемый в залог объект, а именно - жилое помещение, зарегистрировано в УФРС по РБ, что подтверждено свидетельством о регистрации права xxxx, а также регистрацией в УФРС xxxx самого договора ипотеки. В договоре стороны согласовали все существенные условия, предмет залога ипотеки отвечает требованиям законодательства и применительно к ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" может являться предметом залога. Просила в иске отказать.
Третье лицо Б.В. просил признать оспариваемый договор незаключенным. На момент заключения договора банку было известно о том, что в залог передается не квартира, а парикмахерская. Банк, имея сведения о том, что помещение не является квартирой согласился принять в залог имущество не соответствующее разрешенному использованию.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ж., ее представитель А. ставят вопрос об отмене решения, указывая, что суд не придал значения фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены документами, представленными истцом. При заключении договора ипотеки банку было достоверно известно, что помещение не является жилым, и его стоимость гораздо выше, указанной в договоре. Указание в договоре заведомо недостоверного предмета договора и оценки имущества не соответствующей нежилому помещению, в дальнейшем привело к нарушению имущественных прав и законных интересов истца при обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку предмет залога по договору не совпадает с предметом, имеющимся в действительности, полагали, что договор, заключенный сторонами не содержит соглашения по существенным условиям, установленным законом, а именно - о предмете договора, поэтому является незаключенным. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - рассмотрение дела в отсутствие неявившегося на заседание суда М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На заседании апелляционной инстанции представители истца А., Ш. доводы жалобы поддержали. Представитель ОАО "ВСТКБ" Ф. просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.В. полагал, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению. Третьи лица Т., И., М., Я. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников по делу, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ж. владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: xxxx г. между нею и ОАО "ВСТКБ" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО "ВСТКБ" с самой Ж., с Т., И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив содержание договора залога недвижимости, правомерно пришел к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества содержит все установленные законом существенные условия, содержание договоров залога соответствует требованиям закона, договор является заключенным.
Доводы жалобы о нарушении прав залогодателя несоответствием сведений, указанных в договоре ипотеки фактическому использованию помещения в качестве нежилого, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что Ж., являясь собственником недвижимого имущества имела намерение и предоставила Банку это имущество в обеспечение исполнения как ее личных кредитных обязательств перед Банком, так и обязательств других лиц.
Об отсутствии намерения обеспечить за счет принадлежащего ей имущества исполнение указанных кредитных обязательств Ж. не заявлялось, факт подписания договора не оспаривается. Из указанного следует, что, заключая договор залога, истица выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желала наступления правовых последствий, с этим связанных.
Указание в договоре ипотеки о передаче в залог недвижимого имущества в виде жилого помещения соответствует сведениям, содержащимся в представленном Ж. свидетельстве о регистрации ее права в отношении этого имущества. Согласно представленного свидетельства за Ж. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру.
При заключении договора залога стороны согласовали и указали в договоре его стоимость в размере xxxx. Ж. согласилась с размером оценки предмета залога, что подтверждается фактом заключения договора.
Доводы истца и третьего лица Б.В. относительно фактического использования помещения в качестве нежилого, а также о его стоимости, и нарушении прав залогодателя правомерно были отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства не позволили сторонам идентифицировать предмет ипотеки и достигнуть соглашения по существенным условиям договора.
Доводы жалобы о незаключенности договора залога по мотиву использования помещения в качестве нежилого об ошибочности выводов районного суда не свидетельствуют, поскольку эти доводы не основаны на законе.
В связи с этим, оснований для признания договора залога незаключенным при рассмотрении дела районным судом установлено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, соответствующими материалам дела.
Не могут быть приняты и доводы жалобы Ж. о неисполнении судом обязанности по извещению третьего лица М. Из материалов дела следует, что М., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному Ж. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного xxxx., направленное телеграммой, возвращено в суд с указанием, что квартира закрыта, адресат за получением не является.
Указанное свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, создании условий для реализации ими процессуальных прав, в том числе права на защиту. В связи с этим, доводы жалобы Ж. в этой части материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1824
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1824
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора ипотеки незаключенным,
по апелляционной жалобе истца Ж., ее представителя А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2012 года,
которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей Ж. - А., Ш., представителя ОАО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что xxxx года между нею и "Восточно-Сибирским транспортным коммерческим банком" (далее "ВСТКБ") заключен договор ипотеки, предметом которого является двухкомнатная квартира xxxx оцененная сторонами договора ипотеки xxxx. Между тем, указанное помещение не является жилым, так как xxxx квартира переоборудована в парикмахерскую. xxxx г. проведена техническая инвентаризация нежилого помещения (парикмахерской), в соответствии с которой стоимость нежилого помещения xxxx. В нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1. ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" стороны договора ипотеки указали заведомо недостоверный предмет договора и оценки имущества. В связи с этим, полагала, что договор не содержит соглашения по всем существенным условиям, поскольку на момент заключения договора его предметом являлось нежилое помещение с более высокой стоимостью, чем определенной в договоре, следовательно, договор является незаключенным.
Определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Т., И., М., Я., Б.В.
В судебное заседание Ж. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца А. иск поддержала.
Представитель ОАО "ВСТКБ" К. иск не признала, пояснив, что право собственности залогодателя на передаваемый в залог объект, а именно - жилое помещение, зарегистрировано в УФРС по РБ, что подтверждено свидетельством о регистрации права xxxx, а также регистрацией в УФРС xxxx самого договора ипотеки. В договоре стороны согласовали все существенные условия, предмет залога ипотеки отвечает требованиям законодательства и применительно к ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" может являться предметом залога. Просила в иске отказать.
Третье лицо Б.В. просил признать оспариваемый договор незаключенным. На момент заключения договора банку было известно о том, что в залог передается не квартира, а парикмахерская. Банк, имея сведения о том, что помещение не является квартирой согласился принять в залог имущество не соответствующее разрешенному использованию.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ж., ее представитель А. ставят вопрос об отмене решения, указывая, что суд не придал значения фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены документами, представленными истцом. При заключении договора ипотеки банку было достоверно известно, что помещение не является жилым, и его стоимость гораздо выше, указанной в договоре. Указание в договоре заведомо недостоверного предмета договора и оценки имущества не соответствующей нежилому помещению, в дальнейшем привело к нарушению имущественных прав и законных интересов истца при обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку предмет залога по договору не совпадает с предметом, имеющимся в действительности, полагали, что договор, заключенный сторонами не содержит соглашения по существенным условиям, установленным законом, а именно - о предмете договора, поэтому является незаключенным. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - рассмотрение дела в отсутствие неявившегося на заседание суда М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На заседании апелляционной инстанции представители истца А., Ш. доводы жалобы поддержали. Представитель ОАО "ВСТКБ" Ф. просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.В. полагал, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению. Третьи лица Т., И., М., Я. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников по делу, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ж. владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: xxxx г. между нею и ОАО "ВСТКБ" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО "ВСТКБ" с самой Ж., с Т., И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив содержание договора залога недвижимости, правомерно пришел к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества содержит все установленные законом существенные условия, содержание договоров залога соответствует требованиям закона, договор является заключенным.
Доводы жалобы о нарушении прав залогодателя несоответствием сведений, указанных в договоре ипотеки фактическому использованию помещения в качестве нежилого, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что Ж., являясь собственником недвижимого имущества имела намерение и предоставила Банку это имущество в обеспечение исполнения как ее личных кредитных обязательств перед Банком, так и обязательств других лиц.
Об отсутствии намерения обеспечить за счет принадлежащего ей имущества исполнение указанных кредитных обязательств Ж. не заявлялось, факт подписания договора не оспаривается. Из указанного следует, что, заключая договор залога, истица выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желала наступления правовых последствий, с этим связанных.
Указание в договоре ипотеки о передаче в залог недвижимого имущества в виде жилого помещения соответствует сведениям, содержащимся в представленном Ж. свидетельстве о регистрации ее права в отношении этого имущества. Согласно представленного свидетельства за Ж. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру.
При заключении договора залога стороны согласовали и указали в договоре его стоимость в размере xxxx. Ж. согласилась с размером оценки предмета залога, что подтверждается фактом заключения договора.
Доводы истца и третьего лица Б.В. относительно фактического использования помещения в качестве нежилого, а также о его стоимости, и нарушении прав залогодателя правомерно были отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства не позволили сторонам идентифицировать предмет ипотеки и достигнуть соглашения по существенным условиям договора.
Доводы жалобы о незаключенности договора залога по мотиву использования помещения в качестве нежилого об ошибочности выводов районного суда не свидетельствуют, поскольку эти доводы не основаны на законе.
В связи с этим, оснований для признания договора залога незаключенным при рассмотрении дела районным судом установлено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, соответствующими материалам дела.
Не могут быть приняты и доводы жалобы Ж. о неисполнении судом обязанности по извещению третьего лица М. Из материалов дела следует, что М., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному Ж. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного xxxx., направленное телеграммой, возвращено в суд с указанием, что квартира закрыта, адресат за получением не является.
Указанное свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, создании условий для реализации ими процессуальных прав, в том числе права на защиту. В связи с этим, доводы жалобы Ж. в этой части материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)