Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 6801, о взыскании денежных средств по целевым вкладам на детей, по апелляционной Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ОАО "Сбербанк России", в лице Бурятского отделения N 6801, о взыскании денежных средств по целевым вкладам на детей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Ш., ее представителя Д., представителя ОАО "Сбербанк России" О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просила взыскать с ответчика в свою пользу начисленные проценты и сумму вклада по целевым вкладам на детей по счетам N ... от 16 августа 1991 г. и N ... от 19 мая 1993 г. в размере рублей.
Требования мотивированы следующим. 16 августа 1991 г. истец открыла в филиале Железнодорожного отделения Сберегательного банка РФ г. Улан-Удэ срочный вклад на несовершеннолетнего сына на сумму руб., 19 мая 1993 г. там же открыла второй срочный вклад на несовершеннолетнего сына на сумму руб. Фактически данные вклады были целевыми на детей, а не срочными. Информация, которую ей предоставили при открытии вклада сотрудники банка, а также размещенная в помещении Банка, указывала на получение дохода по целевым вкладам на детей в размере % годовых в 1991 году и % годовых в 1993 году. Условия о праве банка на одностороннее изменение ставки процента не содержалось, с таким существенным условием договора вклада она была согласна ... г. ее сын погиб. Истец является единственным наследником указанных денежных вкладов. В мае 2011 г. она обратилась в Бурятское отделение Сбербанка за выплатой причитающегося ей дохода. Сбербанк рассчитал доход в размере руб. по вкладу от 1991 г. на 1500 руб., и руб. по вкладу от 1993 г. на руб., с чем она не согласна. Поскольку между Сбербанком и истцом были заключены договоры целевого вклада на детей, то доход должен выплачиваться из расчета процентов годовых, установленных банком на момент открытия целевого вклада на детей, т.е. % по вкладу 1991 г. и % по вкладу 1993 г., при условии хранения вклада в течение 10 лет, ежегодной капитализации. В связи с чем с ответчика должны быть взысканы начисленные проценты и суммы вклада по целевым вкладам на детей по счетам N ... от 16 августа 1991 г. и N ... от 19 мая 1993 г. в размере рублей из расчета % и % соответственно.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель Д. исковые требования поддержали,
Представитель ответчика О. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истцом были заключены не договоры целевого вклада на детей, а договоры срочного вклада. Обращала внимание на то, что Ш. были сделаны вклады в размере неденоминированных рублей. Кроме того, банк был вправе самостоятельно определять размер процентов по банковским вкладам, согласно ст. ст. 28, 29, 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Лишь после признания 23 февраля 1999 года Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ положений части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк РФ не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договорам банковского вклада. После указанного времени одностороннего изменения процентной ставки по данным вкладам не производилось. Банк не отказывался возвратить сумму срочного вклада по требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством для вклада данного вида. Однако истец настаивает на выдаче суммы вклада и процентов по нему на условиях совершенно другого вида вклада.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает указанное решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам, имеющим значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. В жалобе указывает, что открывая указанные в настоящем деле вклады, она полагала, что открывает целевые вклады на детей на соответствующих условиях. Вывод суда о том, что вклады были срочными, а не детские целевые, неверен. Детский целевой вклад по своей сути является срочным, соответственно банк не вправе был уменьшать процентные ставки по вкладу. Судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, поскольку в ходе судебного заседания 22.05.2012 г. судья отпустила секретаря из зала судебного заседания, и речь истца не была запротоколирована, позиция истца не была отражена полностью в протоколе судебного заседания. Кроме того, в тексте решения имеются ссылки на документы, которые стороне истца представлены не были, в частности решение суда от 25.08.2011 г., кассационное определение ВС РФ от 3.10.2011 г., закон РСФСР "О банках и банковской деятельности", расчет начисленных процентов по счету, открытому 19.05.1993 г.
В суде апелляционной инстанции Ш., ее представитель Д. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" О. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из материалов дела, 16.08.1991 г. в Железнодорожном отделении N 6048/076 г. Улан-Удэ Сберегательного банка РФ истцом был открыт на имя срочный вклад на сумму руб. под % годовых, лицевой счет N ...; 19.05.1993 г. на имя также в Железнодорожном отделении N 6048/076 г. Улан-Удэ Сберегательного банка РФ истцом был открыт срочный вклад на сумму рублей под % годовых, лицевой счет N ..., что подтверждается сберегательными книжками счетов N ... и N ..., приходными ордерами от 16.08.1991 г., 19.05.1993 г., алфавитными карточками счетов формы N ... от указанных дат.
31 мая 2005 г. погиб, его мать Ш. является наследником указанных денежных вкладов.
Согласно ст. 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договоров банковского вклада, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства СССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доходы в виде процентов, выполнять поручения вкладчика по расчетам и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством для вклада данного вида.
Выводы суда о том, что вклады, открытые Ш., являются срочными вкладами, а не целевыми вкладами на детей, являются верными, поскольку подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Согласно п. 1.1 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации" (далее Инструкция) срочными считаются вклады, вносимые в учреждения Сбербанка на срок не менее 1 года.
В соответствии с п. 5.2 Инструкции на каждый внесенный срочный вклад выдается отдельная сберкнижка, на титульном листе которой указывается вид вклада - "срочный". В сберегательных книжках, представленных истцом, прямо указаны виды вклада - "срочный", что свидетельствует об открытии именно такого вклада.
В силу п. 5.5 Инструкции следует, что нумерация лицевых счетов по срочным вкладам осуществляется в следующем порядке: перед номером срочного вклада проставляется "0", например 0125, 01478 и т.д. Согласно материалам дела Ш. открыты лицевые счета N ... и N ..., что также свидетельствует о том, что был открыт срочный вклад (при заключении детского целевого вклада перед номером лицевого счета ставится буква "Н" - п. 6.3 Инструкции)
В алфавитных карточках формы N ... от 16.08.1991 г. и 19.05.1993 г. имеется запись Ш. о том, что с условиями вклада она была ознакомлена. Из учетных карточек счетов следует, что были открыты срочные вклады. В расходных ордерах также имеется запись Ш. о том, что с условием срочного вклада она ознакомлена.
Таким образом, следует признать, что Ш. были открыты именно срочные вклады.
Поскольку оснований для взыскания денежных средств по детским целевым вкладам у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований Ш. по данному основанию отказано обоснованно.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.
Таким образом, только после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
С учетом изложенных обстоятельств, нельзя согласиться с доводами Ш. о том, что в случае заключения договора детского целевого вклада к взысканию приходится рублей исходя из % годовых и % годовых соответственно на суммы внесенных ею вкладов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы о том, что в ходе судебного заседания 22.05.2012 г. судья отпустила секретаря из зала судебного заседания, в связи с чем речь истца не была запротоколирована, позиция истца не была отражена полностью в протоколе судебного заседания, ничем не подтверждены. Замечания на протокол данного судебного заседания истцом не принесены. Кроме того, судебное заседание было отложено на 6 июня 2012 г., в ходе рассмотрения дела истцу и ее представителю была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по заявленным требованиям.
Согласно протоколу судебного заседания представленные банком документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом в открытом судебном заседании с участием Ш. и ее представителя. Таким образом с содержанием данных документов она ознакомлена.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его необоснованным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2056
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2056
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 6801, о взыскании денежных средств по целевым вкладам на детей, по апелляционной Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ОАО "Сбербанк России", в лице Бурятского отделения N 6801, о взыскании денежных средств по целевым вкладам на детей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Ш., ее представителя Д., представителя ОАО "Сбербанк России" О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просила взыскать с ответчика в свою пользу начисленные проценты и сумму вклада по целевым вкладам на детей по счетам N ... от 16 августа 1991 г. и N ... от 19 мая 1993 г. в размере рублей.
Требования мотивированы следующим. 16 августа 1991 г. истец открыла в филиале Железнодорожного отделения Сберегательного банка РФ г. Улан-Удэ срочный вклад на несовершеннолетнего сына на сумму руб., 19 мая 1993 г. там же открыла второй срочный вклад на несовершеннолетнего сына на сумму руб. Фактически данные вклады были целевыми на детей, а не срочными. Информация, которую ей предоставили при открытии вклада сотрудники банка, а также размещенная в помещении Банка, указывала на получение дохода по целевым вкладам на детей в размере % годовых в 1991 году и % годовых в 1993 году. Условия о праве банка на одностороннее изменение ставки процента не содержалось, с таким существенным условием договора вклада она была согласна ... г. ее сын погиб. Истец является единственным наследником указанных денежных вкладов. В мае 2011 г. она обратилась в Бурятское отделение Сбербанка за выплатой причитающегося ей дохода. Сбербанк рассчитал доход в размере руб. по вкладу от 1991 г. на 1500 руб., и руб. по вкладу от 1993 г. на руб., с чем она не согласна. Поскольку между Сбербанком и истцом были заключены договоры целевого вклада на детей, то доход должен выплачиваться из расчета процентов годовых, установленных банком на момент открытия целевого вклада на детей, т.е. % по вкладу 1991 г. и % по вкладу 1993 г., при условии хранения вклада в течение 10 лет, ежегодной капитализации. В связи с чем с ответчика должны быть взысканы начисленные проценты и суммы вклада по целевым вкладам на детей по счетам N ... от 16 августа 1991 г. и N ... от 19 мая 1993 г. в размере рублей из расчета % и % соответственно.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель Д. исковые требования поддержали,
Представитель ответчика О. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истцом были заключены не договоры целевого вклада на детей, а договоры срочного вклада. Обращала внимание на то, что Ш. были сделаны вклады в размере неденоминированных рублей. Кроме того, банк был вправе самостоятельно определять размер процентов по банковским вкладам, согласно ст. ст. 28, 29, 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Лишь после признания 23 февраля 1999 года Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ положений части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк РФ не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договорам банковского вклада. После указанного времени одностороннего изменения процентной ставки по данным вкладам не производилось. Банк не отказывался возвратить сумму срочного вклада по требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством для вклада данного вида. Однако истец настаивает на выдаче суммы вклада и процентов по нему на условиях совершенно другого вида вклада.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает указанное решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам, имеющим значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. В жалобе указывает, что открывая указанные в настоящем деле вклады, она полагала, что открывает целевые вклады на детей на соответствующих условиях. Вывод суда о том, что вклады были срочными, а не детские целевые, неверен. Детский целевой вклад по своей сути является срочным, соответственно банк не вправе был уменьшать процентные ставки по вкладу. Судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, поскольку в ходе судебного заседания 22.05.2012 г. судья отпустила секретаря из зала судебного заседания, и речь истца не была запротоколирована, позиция истца не была отражена полностью в протоколе судебного заседания. Кроме того, в тексте решения имеются ссылки на документы, которые стороне истца представлены не были, в частности решение суда от 25.08.2011 г., кассационное определение ВС РФ от 3.10.2011 г., закон РСФСР "О банках и банковской деятельности", расчет начисленных процентов по счету, открытому 19.05.1993 г.
В суде апелляционной инстанции Ш., ее представитель Д. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" О. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из материалов дела, 16.08.1991 г. в Железнодорожном отделении N 6048/076 г. Улан-Удэ Сберегательного банка РФ истцом был открыт на имя срочный вклад на сумму руб. под % годовых, лицевой счет N ...; 19.05.1993 г. на имя также в Железнодорожном отделении N 6048/076 г. Улан-Удэ Сберегательного банка РФ истцом был открыт срочный вклад на сумму рублей под % годовых, лицевой счет N ..., что подтверждается сберегательными книжками счетов N ... и N ..., приходными ордерами от 16.08.1991 г., 19.05.1993 г., алфавитными карточками счетов формы N ... от указанных дат.
31 мая 2005 г. погиб, его мать Ш. является наследником указанных денежных вкладов.
Согласно ст. 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договоров банковского вклада, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства СССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доходы в виде процентов, выполнять поручения вкладчика по расчетам и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством для вклада данного вида.
Выводы суда о том, что вклады, открытые Ш., являются срочными вкладами, а не целевыми вкладами на детей, являются верными, поскольку подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Согласно п. 1.1 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации" (далее Инструкция) срочными считаются вклады, вносимые в учреждения Сбербанка на срок не менее 1 года.
В соответствии с п. 5.2 Инструкции на каждый внесенный срочный вклад выдается отдельная сберкнижка, на титульном листе которой указывается вид вклада - "срочный". В сберегательных книжках, представленных истцом, прямо указаны виды вклада - "срочный", что свидетельствует об открытии именно такого вклада.
В силу п. 5.5 Инструкции следует, что нумерация лицевых счетов по срочным вкладам осуществляется в следующем порядке: перед номером срочного вклада проставляется "0", например 0125, 01478 и т.д. Согласно материалам дела Ш. открыты лицевые счета N ... и N ..., что также свидетельствует о том, что был открыт срочный вклад (при заключении детского целевого вклада перед номером лицевого счета ставится буква "Н" - п. 6.3 Инструкции)
В алфавитных карточках формы N ... от 16.08.1991 г. и 19.05.1993 г. имеется запись Ш. о том, что с условиями вклада она была ознакомлена. Из учетных карточек счетов следует, что были открыты срочные вклады. В расходных ордерах также имеется запись Ш. о том, что с условием срочного вклада она ознакомлена.
Таким образом, следует признать, что Ш. были открыты именно срочные вклады.
Поскольку оснований для взыскания денежных средств по детским целевым вкладам у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований Ш. по данному основанию отказано обоснованно.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.
Таким образом, только после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
С учетом изложенных обстоятельств, нельзя согласиться с доводами Ш. о том, что в случае заключения договора детского целевого вклада к взысканию приходится рублей исходя из % годовых и % годовых соответственно на суммы внесенных ею вкладов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы о том, что в ходе судебного заседания 22.05.2012 г. судья отпустила секретаря из зала судебного заседания, в связи с чем речь истца не была запротоколирована, позиция истца не была отражена полностью в протоколе судебного заседания, ничем не подтверждены. Замечания на протокол данного судебного заседания истцом не принесены. Кроме того, судебное заседание было отложено на 6 июня 2012 г., в ходе рассмотрения дела истцу и ее представителю была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по заявленным требованиям.
Согласно протоколу судебного заседания представленные банком документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом в открытом судебном заседании с участием Ш. и ее представителя. Таким образом с содержанием данных документов она ознакомлена.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его необоснованным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)