Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО " по доверенности В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года, которым Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО " в лице Операционного офиса " к ООО ", ООО ", ООО ", Д., Г.В.В., Е., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года ответчику Е. возвращена его апелляционная жалоба на решение суда от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО " в лице Операционного офиса " к ООО ", ООО ", ООО ", Д., Г.В.В., Е., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным определением, Е. подал частную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, с указанием, что данный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копию определения он не получал, о вынесенном определении суда узнал от представителя ответчика ООО " Н., после ее ознакомления с материалами дела.
Определением суда от 23 мая 2012 года Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03 апреля 2012 года.
В частной жалобе представитель истца ЗАО " просит об отмене определения суда от 23 мая 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику Е. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03 апреля 2012 года, суд исходил из того, что этот срок пропущен им по уважительной причине, в связи с неполучением копии обжалуемого определения.
Поскольку данных, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, определение суда следует признать верным и обоснованным.
Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО " по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6993/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6993/2012
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО " по доверенности В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года, которым Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО " в лице Операционного офиса " к ООО ", ООО ", ООО ", Д., Г.В.В., Е., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2012 года ответчику Е. возвращена его апелляционная жалоба на решение суда от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО " в лице Операционного офиса " к ООО ", ООО ", ООО ", Д., Г.В.В., Е., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным определением, Е. подал частную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, с указанием, что данный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копию определения он не получал, о вынесенном определении суда узнал от представителя ответчика ООО " Н., после ее ознакомления с материалами дела.
Определением суда от 23 мая 2012 года Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03 апреля 2012 года.
В частной жалобе представитель истца ЗАО " просит об отмене определения суда от 23 мая 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику Е. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03 апреля 2012 года, суд исходил из того, что этот срок пропущен им по уважительной причине, в связи с неполучением копии обжалуемого определения.
Поскольку данных, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, определение суда следует признать верным и обоснованным.
Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО " по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)