Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО " по доверенности К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года, которым заявление ЗАО " о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2009 г. по гражданскому делу по иску ЗАО " к С. о взыскании долга по договору финансирования под уступку денежного требования, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2009 г. исковые требования ЗАО " к С. о взыскании долга по договору финансирования под уступку денежного требования, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Судом было принято решение о расторжении договора финансирования под уступку денежного требования N N от 24.11.2006 г. заключенный между ОАО " и С., и взыскана задолженность по договору залога в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кроме этого, судом было обращено взыскание на предмет залога согласно договору залога N от 24.11.2006 г., а именно: автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере соответствующим доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи транспортного средства.
19 марта 2012 года представитель ЗАО " обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утерей ранее выданного исполнительного листа при пересылке в Кумылженский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого постановлен вопрос в частной жалобе
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
По смыслу указанной нормы, выдача дубликата исполнительного документа возможна только в случае утраты подлинника такового.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО " к С. Судом расторгнут договор финансирования под уступку денежного требования N от 24.11.2006 г. заключенный между ОАО " и С., взыскано с С. задолженность по договору залога в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кроме этого, судом было обращено взыскание на предмет залога согласно договору залога N от 24.11.2006 г., а именно: автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере соответствующим доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи транспортного средства.
Представителю истца 02.02.2009 г. был выдан исполнительный лист, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.
Согласно справке Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 15.03.2012 г., после установления в ходе совершения исполнительных действий, что должник проживает в Кумылженском районе Волгоградской области, 01.12.2009 г. исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Кумылженский районный отдел УФССП по Волгоградской области. До настоящего времени, в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области, указанный исполнительный документ на исполнение не поступал, утерян при пересылке.
Из справки Кумылженского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20.01.2012 г. следует, что исполнительный лист о взыскании задолженности в размере с должника С. на исполнение в Кумылженский районный отдел УФССП по Волгоградской области за период с 14.03.2011 года по 20.01.2012 года не поступал.
Между тем, из данной справки не следует, что указанный исполнительный лист не поступал в Кумылженский районный отдел УФССП по Волгоградской области ранее - в период с 01.12.2009 г. и не находится в настоящий момент у них на исполнении.
При таких данных, учитывая, что заявителем в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что исполнительный лист утерян не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа следует признать верным.
Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалобы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО " - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6995/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6995/2012
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО " по доверенности К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года, которым заявление ЗАО " о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2009 г. по гражданскому делу по иску ЗАО " к С. о взыскании долга по договору финансирования под уступку денежного требования, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2009 г. исковые требования ЗАО " к С. о взыскании долга по договору финансирования под уступку денежного требования, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Судом было принято решение о расторжении договора финансирования под уступку денежного требования N N от 24.11.2006 г. заключенный между ОАО " и С., и взыскана задолженность по договору залога в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кроме этого, судом было обращено взыскание на предмет залога согласно договору залога N от 24.11.2006 г., а именно: автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере соответствующим доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи транспортного средства.
19 марта 2012 года представитель ЗАО " обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утерей ранее выданного исполнительного листа при пересылке в Кумылженский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого постановлен вопрос в частной жалобе
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
По смыслу указанной нормы, выдача дубликата исполнительного документа возможна только в случае утраты подлинника такового.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО " к С. Судом расторгнут договор финансирования под уступку денежного требования N от 24.11.2006 г. заключенный между ОАО " и С., взыскано с С. задолженность по договору залога в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кроме этого, судом было обращено взыскание на предмет залога согласно договору залога N от 24.11.2006 г., а именно: автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере соответствующим доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи транспортного средства.
Представителю истца 02.02.2009 г. был выдан исполнительный лист, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.
Согласно справке Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 15.03.2012 г., после установления в ходе совершения исполнительных действий, что должник проживает в Кумылженском районе Волгоградской области, 01.12.2009 г. исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Кумылженский районный отдел УФССП по Волгоградской области. До настоящего времени, в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области, указанный исполнительный документ на исполнение не поступал, утерян при пересылке.
Из справки Кумылженского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20.01.2012 г. следует, что исполнительный лист о взыскании задолженности в размере с должника С. на исполнение в Кумылженский районный отдел УФССП по Волгоградской области за период с 14.03.2011 года по 20.01.2012 года не поступал.
Между тем, из данной справки не следует, что указанный исполнительный лист не поступал в Кумылженский районный отдел УФССП по Волгоградской области ранее - в период с 01.12.2009 г. и не находится в настоящий момент у них на исполнении.
При таких данных, учитывая, что заявителем в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что исполнительный лист утерян не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа следует признать верным.
Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалобы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО " - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)