Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления представителя Т. - Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.10.2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития " к Т., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года исковые требования ЗАО АКБ " удовлетворены частично. Кредитный договор N от 05.04.2006 года заключенный между ЗАО " и Т. расторгнут. С ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет погашения основной суммы долга, проценты -, комиссия -, пени в размере -, а всего, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
14 мая 2012 года представитель Т. - Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование которого указал, что сумма задолженности по кредитному договору по которому судом было произведено взыскание в настоящее время, согласно справке банка от 13.04.2012 года превышает взысканную с ответчиков по решению суда сумму. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Т. - Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 15 марта 2010 года, в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные представителем Т. - Б. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от 15 марта 2010 года и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению ЗАО ".
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Т. - Б. о пересмотре решения суда от 15.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7975/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7975/12
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления представителя Т. - Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.10.2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития " к Т., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года исковые требования ЗАО АКБ " удовлетворены частично. Кредитный договор N от 05.04.2006 года заключенный между ЗАО " и Т. расторгнут. С ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет погашения основной суммы долга, проценты -, комиссия -, пени в размере -, а всего, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
14 мая 2012 года представитель Т. - Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование которого указал, что сумма задолженности по кредитному договору по которому судом было произведено взыскание в настоящее время, согласно справке банка от 13.04.2012 года превышает взысканную с ответчиков по решению суда сумму. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Т. - Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 15 марта 2010 года, в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные представителем Т. - Б. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от 15 марта 2010 года и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению ЗАО ".
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Т. - Б. о пересмотре решения суда от 15.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)